Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-2286/24 по делу N А63-19512/2022

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А63-19512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), третьего лица - Диденко Владимира Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А63-19512/2022, установил следующее.

ИП Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СК "Гелиос"" (далее - компания) о взыскании 37 492 рублей 80 копеек страхового возмещения, 201 336 рублей 33 копеек неустойки с 20.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2023, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, 8230 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 1115 рублей 28 копеек почтовых расходов, 8 тыс. рублей расходов на оплату заключения специалиста, 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Диденко В.Н.

Решением от 19.10.2023 (с учетом дополнительного решения от 21.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу предпринимателя взыскано 37 492 рубля 80 копеек страхового возмещения, 20 133 рубля 63 копейки неустойки с 20.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2023, из расчета 0,1% от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, пени за период с 13.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 270 172 рублей 18 копеек, 3 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 8 тыс. рублей расходов на оплату заключения специалиста, 1115 рублей 28 копеек почтовых, 20 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном предпринимателем размере, и неустойки за нарушение срока выплаты, снизив при этом размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и отменить постановление, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению, поскольку размер неустойки установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Законодатель ограничивает размер неустойки только суммой страховой премии (400 тыс. рублей).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2021 вследствие действий Крюкова В.Г., управлявшего транспортным средством Kia Spectra, г/н Е941АУ126, причинен вред транспортному средству Ford Galaxy, г/н С084УА163, принадлежащего Диденко В.Н.

Предпринимателем (цессионарий) и Диденко В.Н. (цедент) заключен договор уступки права требования от 12.09.2021, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании, 28.09.2021 предприниматель обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 28.10.2021 осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 419 рублей 97 копеек.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения предприниматель обратился к ИП Горюнову В.В. (оценщик).

В соответствии с экспертным заключением от 26.11.2021 N 21/Н169 размер причиненного ущерба составляет 98 209 рублей 05 копеек без учета износа деталей и 63 404 рубля 05 копеек с учетом износа деталей.

22 марта 2022 года предприниматель обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения от 26.11.2021 N 21/Н169.

21 апреля 2022 года компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 987 рублей 23 копеек, а также оплатила 6770 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и произвела выплату неустойки в размере 129 827 рублей 82 копеек.

Не согласившись с действиями компании, предприниматель обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании ущерба без учета износа деталей, расходов на оценку, юридических услуг, почтовых расходов.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Норматив" от 29.09.2022 N У-22-97565/3020-004 стоимость восстановительного ремонта составляет 61 882 рубля без учета износа деталей и 44 400 рублей с учетом износа деталей, 475 500 рублей стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2022 N У-22-97565/5020-007 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 308.3, 330, 333, 929, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что событие, произошедшее 12.09.2021 и связанное с повреждением транспортного средства, документально подтверждено, отвечает критериям страхового случая, установив, что у страховой компании возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 26.06.2023 N 669/23, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

Суды исходили из того, что предприниматель в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора страхования обратился к компании с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Компания неправомерно отказала в организации ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на отсутствие у нее договоров на проведение восстановительного ремонта ТС в Ставропольском крае и отказами СТОА в проведении ремонта. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств наличия предусмотренных законом оснований для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), равно как не доказала и получения согласия потерпевшего (истца) на изменение способа страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем ненадлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства по договору, что влечет возложение на нее обязанности произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС (возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).

При этом, оценивая размер неустойки, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств. В связи с этим суд уменьшил размер неустойки с 1% до 0,1% и взыскал с компании в пользу предпринимателя 20 133 рубля 63 копейки пеней.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения неустойки.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом деле суды учли обстоятельства взаимодействия сторон, активное участие ответчика во внесудебных процедурах, то обстоятельство, что компания не уклонялась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, не устранялась от участия в досудебном урегулировании спора, произвела выплату части суммы добровольно, затем, согласившись в предпринимателем в части, произвела доплату страхового возмещения и выплатила неустойку, а далее - руководствовалась результатами рассмотрения обращения предпринимателя финансовым уполномоченным. Суды также учли, что правомерно заявленный истцом размер неустойки (201 336 рублей 33 копейки) существенно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, что применительно к установленным обстоятельствам свидетельствует о его чрезмерности.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1% до 0,1%, взыскав с компании 20 133 рубля 63 копейки рубля неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2023.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные и иные нарушения норм права не установлены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А63-19512/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева