Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-2256/24 по делу N А32-11915/2021

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А32-11915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526), Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А32-11915/2021, установил следующее.

ООО "Стар" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни (далее - таможня) судебных расходов на услуги представителя в размере 120 тыс. рублей.

Определением суда от 20.12.2023 с таможни в пользу общества взыскано 54 тыс. рублей понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 определение суда от 20.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, ее разумность не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в ДТ N 10309180/220318/0000594, 10309180/310318/0000674, 10309180/060418/0000731, 10309180/110418/0000776, 10309180/160418/0000790, 10309180/160418/0000793, 10309180/200418/0000820, 10309180/260418/0000856, 10309180/260418/0000875, 10309180/020518/0000895, 10309180/270518/0001062, 10309180/020618/0001122, 10309180/110618/0001216, 10309180/110618/0001228, 10309180/130618/0001244, 10309180/250618/0001307, 10309180/020718/0001324, 10309180/030718/0001335, 10309180/080718/0001353, 10309180/090718/0001364, 10309180/170718/0001395, 10309180/210718/0001407, 10309180/220718/0001413, 10309180/230718/0001418, 10309180/240718/0001430, 10309180/290718/0001463, 10309180/310718/0001469, 10309180/020818/0001495, 10309180/030818/0001505, 10309180/310318/0000667, просило возложить на таможню обязанность осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей 726 925 рублей 02 копейки в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.08.2022 и дополнительным решением от 15.12.2022 (с учетом определения об исправлении описок от 19.12.2022) заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.12.2023 и кассационной инстанции от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При вынесении судебных актов суды учитывали принцип разумности возмещения судебных расходов, применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 54 тыс. рублей судебных расходов, из которых 35 000 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции, 9500 рублей - в суде апелляционной инстанции, 9500 рублей - в суде кассационной инстанции.

Суды приняли во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 тыс. рублей либо 4500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 тыс. рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Из материалов дела видно, что общество в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предъявило договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2021 N 1-Ю/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Отюговым Н.С.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя, оговоренных в договоре, составляет за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 50 тыс. рублей; за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 35 тыс. рублей, за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 35 тыс. рублей.

Оплата услуг (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора) должна быть произведена в течение трех дней согласно выставленному счету на расчетный счет исполнителя после вступления в законную силу судебного решения (решение вступает в законную силу в течение одного месяца с его даты изготовления, либо немедленно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции); оплата услуг (пункт 3.1.3 договора) должна быть произведена в течение трех дней согласно выставленному счету на расчетный счет исполнителя после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Общество также представило трудовой договор от 04.05.2021 N 2 о приеме Отюговым Н.С. на работу работника Евстигнеевой Е.С., а также дополнительное соглашение от 22.03.2021 N 1 к договору от 01.02.2021 N 1-Ю/2021, в котором стороны согласовали следующее: "Во исполнение пункта 1.2.3 вышепоименованного договора исполнителем подготовлен, согласован с заказчиком и подано в арбитражный суд в соответствии с подсудностью заявление с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным в настоящем деле ДТ. В соответствии с подпунктом 1.2.4 указанного договора присвоен номер 11915/2021".

В качестве подтверждения оказания юридических услуг общество представило: подписанный в двухстороннем порядке акт от 23.12.202 N 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг к договору от 01.02.2021 N 1-Ю/2021 на общую сумму 85 тыс. рублей (50 тыс. рублей за ведение дела в суде первой инстанции и 35 тыс. рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции); акт от 28.04.2023 N 2 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг к договору от 01.02.2021 N 1-Ю/2021 на 35 тыс. рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций общество представило платежные поручения от 20.09.2021 N 25 на 1 995 тыс. рублей, от 24.03.2023 N 21 на 6 млн рублей, а также сводную таблицу к платежным поручениям, подтверждающая, что оплата юридических услуг, которые были оказаны в рамках данного дела, были произведены указанными платежами, а именно: 50 тыс. рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции внесено платежным поручением от 20.09.2021 N 25, 35 тыс. рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и 35 тыс. рублей за представление интересов общества в суде кассационной инстанции внесены платежным поручением от 24.03.2023 N 21.

Кроме того, к платежным поручениям от 20.09.2021 N 25 и от 24.03.2023 N 21 общество приложило письма от 27.09.2021 и от 24.03.2023, подписанные директором общества, в которых оно просит считать верным назначение платежа: "Оплата за юридические услуги по договору от 01.02.2021 N 1-Ю/2021".

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме, подготовлено и представлено исковое заявление и возражения на отзыв, обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.05.2021, 05.07.2021, 08.09.2021, 12.04.2022, 06.06.2022, 10.08.2022), в суде апелляционной инстанции - подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 22.11.2022, в суде кассационной инстанции - подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 25.04.2023.

Явка представителей общества в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждена протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлениями.

Рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Таможня, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представила в материалы дела доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними. Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, а также баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А32-11915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных