Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-746/24 по делу N А63-1253/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А63-1253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - комитета экономического развития и торговли города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 25.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печать Столицы" (ИНН 7715539322, ОГРН 1047796762243) - Майдибор Н.П. (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица - акционерного общества "Союзпечать" (ИНН 2633002150, ОГРН 1022601933903) - Майдибор Н.П. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печать Столицы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А63-1253/2023, установил следующее.

Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печать Столицы" (далее - общество) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 15.06.2022 N 80 (далее - договор N 80) и возложении обязанности освободить место размещения НТО по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8 (далее - спорный участок) путем демонтажа НТО за счет собственных средств, привести спорный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), АО "Союзпечать".

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены, суд расторг договор N 80 и возложил на общество обязанность освободить спорный участок путем демонтажа НТО. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение условий заключенного на торгах договора N 80 нарушает права третьих лиц (потенциальных участников аукциона на право заключения договора на размещение НТО), а также посягает на публичные интересы (право на более рациональное и эффективное распоряжение спорным участком). Допущенные обществом нарушения (использование обществом НТО с внешним видом, не соответствующим типовому эскизному проекту, предусмотренному приложением 1 к договору N 80) являются существенными и влекут расторжение договора N 80. В материалы дела не представлены доказательства использования обществом НТО в соответствии с условиями приложения 1 к договору N 80, несмотря на уведомление комитета о необходимости соблюдения существенного условия договора N 80 - внешнего вида НТО.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушено право общества на осуществление предпринимательской деятельности на спорном участке. Суды не исследовали правовую природу возможного существования НТО в определенном эскизном проекте. Названные комитетом основания не являются безусловными для прекращения договора N 80. Расторгнув договор N 80, суды не учли, что что политика Российской Федерации направлена на развитие разных форм предпринимательства, а не на прекращение розничной торговли из киоска, в связи с тем, что форма киоска не соответствует определенному формату. Указанное комитетом основание для расторжения договора N 80 не является существенным.

09 апреля 2024 года в 13 часов 57 минут в суд округа поступили письменные пояснения, подписанные представителем общества и АО "Союзпечать" по доверенности Н.П. Майдибор, содержащие доводы, которые не приведены в кассационной жалобе и с которыми заблаговременно не ознакомлены комитет и комитет градостроительства. Доказательства направления всем участвующим в деле лицам письменных пояснений от 09.04.2024 не представлены.

Представитель комитета пояснил, что содержащиеся в письменных пояснениях доводы являются новыми, о которых комитет не знал при подготовке отзыва на кассационную жалобу и о наличии которых представителю комитета стало известно непосредственно в судебном заседании суда округа.

Поскольку при направлении письменных пояснений от 09.04.2024 не соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления письменных пояснений от 09.04.2024 всем участвующим в деле лицам), указанные пояснения не подлежат принятию судом кассационной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13).

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет градостроительства не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества, АО "Союзпечать" и комитета поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов, проводимых в форме конкурсного отбора N 8-КО/22, на основании постановления администрации города Ставрополя от 10.05.2018 N 860 "Об утверждении Положения о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя", 15.06.2022 между комитетом и обществом заключен договор N 80 на право размещения НТО на территории города Ставрополя - киоска по продаже печатных изданий по адресу: Ставрополь, ул. Пушкина, 8 (далее - спорный киоск), сроком с 01.07.2022 по 31.12.2025.

При подписании договора N 80 стороны оформили акт от 15.06.2022 о согласовании места расположения НТО на территории города Ставрополя.

По условиям договора N 80, размещаемый обществом НТО должен соответствовать типовому эскизному проекту НТО (приложение 1 к договору N 80). Указанное приложение к договору содержит эскизный чертеж и конструктивные параметры подлежащего размещению НТО (пункт 1.2 договора N 80).

Пунктом 3.2.5 договора N 80 предусмотрена обязанность общества установить киоск в соответствии с типовым эскизным проектом НТО (приложение 1 к договору N 80).

Согласно пункту 6.1 договора N 80 по соглашению сторон договор может быть изменен. При этом не допускается изменение существенных условий договора N 80, в том числе таких как: размер платы, за которую победитель конкурсного отбора (единственный участник конкурсного отбора) приобрел право на заключение договора, а также порядок и сроки ее внесения; внешний вид НТО (соответствие типовому эскизному проекту НТО (приложение 1 к договору N 80); срок размещения НТО; ответственность сторон.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора N 80, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случае одностороннего отказа комитета от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора N 80 общество приняло на себя обязательства обеспечить демонтаж и вывоз НТО с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора либо в случае досрочного прекращения действия договора.

Установив нарушение обществом существенного условия договора N 80 (несоответствие внешнего вида киоска типовому эскизному проекту НТО (приложение 1 к договору N 80), комитет направил обществу претензию от 19.09.2022 N 09/6/2-5217, предложив в течение тридцати дней с момента получения претензии привести внешний вид НТО в соответствие с эскизным проектом, предусмотренным приложением 1 к договору N 80 и распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 06.04.2021 N 4-р.

Поскольку общество 29.09.2022 получило претензию комитета, однако в установленный претензией срок не приняло меры по приведению внешнего вида НТО в соответствие с обусловленным договором N 80 эскизным проектом, письмом от 14.12.2022 N 09/6/2-7236 комитет предложил обществу расторгнуть договор N 80 и направил в его адрес проект соглашения о расторжении договора N 80, предоставив десять дней на подписание соглашения о расторжении договора N 80 либо направление в комитет информации об отказе в подписании соглашения.

В десятидневный срок общество не подписало соглашение о расторжении договора N 80 и не представило в комитет отказ в подписании данного соглашения.

Установив, что по состоянию на 16.01.2023 обязательство по размещению НТО (спорного киоска) в соответствии с типовым эскизным проектом (приложение 1 к договору N 80) общество не исполнило, что является существенным нарушением условий договора N 80 и основанием для его расторжения, комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 80 и демонтаже НТО (освобождении спорного участка).

Суды удовлетворили требования комитета, правомерно исходя из следующего.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, права субъектов, осуществляющих деятельность в НТО, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного НТО.

В силу части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддержав позицию комитета и расторгнув договор N 80 ввиду нарушения обществом его существенного условия (о внешнем виде НТО), суды установили, что общая конфигурация спорного киоска, размещенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8, отличается от конфигурации НТО, предусмотренной приложением 1 к договору N 80, который общество заключило по результатам конкурсного отбора, согласившись с содержащимся в конкурсной документации требованием к внешнему виду НТО (и впоследствии нарушившим его).

Несоответствие спорного киоска типовому эскизному проекту НТО, содержащемуся в приложении 1 к договору N 80, усматривается в части общей конфигурации экстерьера, количества, формы и расположения оконных проемов, формы крыши и козырька.

Спорный киоск имеет 6 фасадов, в то время как согласно типовому эскизному проекту, содержащемуся в приложении 1 к договору N 80, киоск должен иметь 4 фасада. Соответственно, в связи с изменением количества фасадов различаются количество оконных проемов, рам, в связи с чем общая конфигурация спорного киоска не соответствует типовому эскизному проекту, указанному в приложении 1 к договору N 80.

У спорного киоска 4 дополнительные панели (по бокам и сзади), не предусмотренные типовым эскизным проектом, содержащимся в приложении 1 к договору N 80.

Кровля в спорном киоске имеет консольную конструкцию и нависает над фасадами в виде козырька, в то время как кровля в типовом эскизном проекте, содержащемся в приложении 1 к договору N 80, представляет собою формы из легкого металла с навесом по периметру киоска, над которым располагается зона размещения вывески.

Таким образом, параметры внешнего облика, а также конструктивные особенности спорного киоска отличаются от параметров, установленных типовым эскизным проектом, согласованным сторонами в приложении 1 к договору N 80.

Суды верно отметили, что согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные нестационарные строения относятся к элементам благоустройства, а согласно пункту 36 статьи 1 Кодекса благоустройство - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 34 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ставрополь, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 N 127, НТО размещаются в соответствии со Схемой размещения НТО и договорами на размещение НТО, заключаемыми в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Эскизные проекты НТО, размещаемых на территории г. Ставрополя, утверждены распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 06.042021 N 4-р.

Один из утвержденных указанным распоряжением и предусмотренный "Технической частью" конкурсной документации эскизных проектов НТО отражен в приложении 1 к договору N 80, который заключен по результатам конкурсного отбора и одним из условий которого являлось соблюдение внешнего вида НТО, соответствующего Типовому эскизному проекту НТО, установленному частью IV "Техническая часть" конкурсной документации.

Условие о внешнем виде НТО указано в договоре N 80 как существенное (подпункт 3 пункта 6.1 договора N 80) и его нарушение в силу пункта 6.3.2 договора N 80 влечет расторжение договора.

При проведении конкурса и заключении по его результатам договора N 80 комитет, в том числе выполнял одну из возложенных на органы местного самоуправления задач по благоустройству территории, одной из целей которого является поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования город Ставрополь, и рассчитывал на соблюдение обществом как победителем конкурса всех предусмотренных конкурсной документацией условий, включая условие о внешнем виде НТО, размещаемого обществом на спорном участке.

Однако общество это условие (определенное сторонами договора как существенное) нарушило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию комитета и удовлетворили исковые требования о расторжении договора N 80.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о нарушении его права на осуществление предпринимательской деятельности расторжением договора N 80, правильно указав, что общество как субъект предпринимательской деятельности обладает самостоятельностью, которая заключается, в том числе в исполнении принятых на себя обязательств.

Иное означает недобросовестное поведение лица, заключившего договор как победитель конкурса и впоследствии уклоняющегося от исполнения условий этого договора, заявляя о нарушении его права на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А63-1253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова