Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф08-2134/24 по делу N А25-798/2023

г. Краснодар

17 апреля 2024 г.

Дело N А25-798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901001747, ОГРН 1020900515833), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Миг-Строй" (ИНН 0917026232, ОГРН 1150917000277), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А25-798/2023, установил следующее.

ОСФР по Карачаево-Черкесской Республике (далее - фонд) обратилось в суд с иском к ООО "Миг-Строй" (далее - общество) о взыскании 7635 рублей стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ в рамках государственного контракта от 11.05.2021 N 63.

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.1.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что общество не выполнило весь объем работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.05.2021 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 63, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту зданий, сооружений и помещений в здании УПФР по Хабезскому району.

Пунктом 1.1 контракта определено, что выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (локально-сметный расчет). Проектно-сметная документация передается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего контракта.

Объем работ, выполняемых по контракту, определяется проектно-сметной документацией по объекту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам Российской Федерации.

Стоимость работ составляет 4 502 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 7.2 контракта заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта, в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней с даты представления подрядчиком документа, подтверждающего исполнения обязательств, и документов на оплату, путем осуществления со стороны заказчика следующих действий: установление приемочной комиссией заказчика соответствия результата выполненных работ и представленных подрядчиком документов; составление акта о приемке выполненных работ и подписание его приемочной комиссией; подписание акта приемки выполненных работ заказчиком в случае установления приемочной комиссией соответствия результата работ представленных подрядчиком документов требованиям контракта. В случае выявления несоответствия условиям контракта заказчик вправе не отказывать в приемке результатов исполнения контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке и устранено подрядчиком (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков работ.

Работы по контракту выполненных подрядчиком и приняты заказчиком без возражений и замечаний, данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.06.2021 N 4 на сумму 4 502 500 рублей.

Фонд оплатил обществу выполненные по контракту работы, данный факт подтверждается платежным поручением от 16.07.2021 N 71562 на сумму 4 502 500 рублей.

Как указал фонд, после принятия работ заказчик выявил, что работы по контракту не выполнены на сумму 7635 рублей, не установлены 2 антивандальные кнопки вызова, 1 травмобезопасный крючок-держатель для костылей и одежды, вместо зеркала поворотного для МГН, установлено обычное зеркало (ведомость выборочной проверки).

28 октября 2022 года фонд обратился к ответчику с требованием о возврате разницы между фактически выполненными и оплаченными работами.

Неисполнение указанных обществом требований послужило основанием для обращения фонда с иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на положения статей 702, 720, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что выполненные обществом работы по контракту приняты фондом без претензий по качеству и объему и полностью оплачены, суда также учли отсутствие даты обнаружения недостатков и направления фондом претензии о возмещении денежных средств спустя 1,5 года после приемки работ.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статьи 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Названный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что контрольно-ревизионным отделом фонда выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Иск по рассматриваемому спору направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в ведомости выборочной проверки, составленной ревизионной комиссией, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Однако суды не рассмотрели доводы фонда в судебном разбирательстве в условиях состязательности. В судебных актах суды указали на приемку фондом работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды не учли, что ревизионная проверка проведана с участием генерального директора общества Эртуева К.С., подписавшего ведомость выборочной проверки без возражений, в которой указан невыполненный обществом объем работ по контракту (т. 1, л. д. 65 - 66).

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 отмечено, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в рассматриваемом случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Названное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено фондом в рамках настоящего дела.

Требование по рассматриваемому спору преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Суды, по сути, отказались рассматривать данное требование, предпринимать меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, отказались анализировать доказательства по настоящему делу, доводы сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения спорного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд округа находит, что по рассматриваемому спору суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов судов нижестоящих инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, то обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, обеспечить равноправие и состязательность сторон, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу N А25-798/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой