Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф08-1066/24 по делу N А15-6305/2022

г. Краснодар

17 апреля 2024 г.

Дело N А15-6305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - государственного казенного общеобразовательного учреждения Республики Дагестан "Общеобразовательная средняя школа-интернат N 6" (ИНН 0542009645, ОГРН 1020502002619), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А15-6305/2022, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКОУ РД "Общеобразовательная средняя школа-интернат N 6" (далее - учреждение) о взыскании 2 991 071 рубля 66 копеек задолженности за поставленный в феврале и марте 2022 года газ, 313 753 рублей 75 копеек неустойки с 11.03.2022 по 13.09.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 905 рублей 67 копеек неустойки, а также 11 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для определения объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования. При этом объем газа, исчисленный по показаниям прибора учета газа, ответчиком оплачен. Вместе с тем судом установлены основания для начисления неустойки ввиду просрочки оплаты поставленного газа в феврале и марте 2022 года, расчет суммы пеней скорректирован по базе начисления.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, согласно акту от 09.03.2022 проверки узла учета газа (далее - УУГ) обнаружен сбой в работе электронного корректора ЕК260, в результате чего произошло изменение числовых значений, табло не корректно определяет объем потребленного газа; истек срок поверки межповерочного интервала электронного корректора ЕК260 с заводским номером N 90326239. Таки образом, потребителем нарушены обязательные требования пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Заявитель также оспаривает вывод судов о том, что потребленный ответчиком газ в объеме, определенном по показаниям прибора учета, полностью оплачен за февраль 2022 года в сумме 31 520 рублей 52 копейки и за март 2022 года в сумме 32 266 рублей 85 копеек, поскольку данный довод противоречит представленным доказательствам - реестру показаний УУГ, архивным данным корректора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 09.04.2024 на 14 часов 30 минут.

От учреждения во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения.

Определением председателя второго судебного состава от 08.04.2024 произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью Алексеева Р.А. ввиду нахождения судьи Ташу А.Х. в очередном трудовом отпуске.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили контракты на поставку газа от 10.01.2022 N 12-5-25/000092/22 и N 12-5-25/00-0092/22К, по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пунктам 4.1 контрактов количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ поставщика, установленного у покупателя.

При отсутствии либо неисправности УУГ, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса УУГ, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах УУГ, в том числе на задвижках байпасной линии на вводных задвижках, несоответствии УУГ требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и УУГ, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа, стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения, технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

9 марта 2022 года специалистами общества проведена проверка узла измерений расхода газа на объекте газопотребления учреждения, по результатам которой составлен акт, зафиксировавший сбой в работе электронного корректора ЕК-260 заводской номер 90326239 УУГ потребителя, что повлекло изменение числовых значений на табло корректора, и истечение срока государственной поверки корректора.

Ссылаясь на данный акт, истец рассчитал объем потребленного ответчиком газа за февраль и март 2022 года по проектной мощности газопотребляющего оборудования, стоимость которого составила 2 991 071 рубль 66 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 927, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения объема поставленного газа по мощности газопотребляющего оборудования.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Отклоняя доводы общества о безучетном потреблении газа учреждением, суды приняли во внимание результаты последующей поверки корректора и счетчика газа, а также отметили отсутствие доказательств сбоя в работе корректора.

Из пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, следует, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены свидетельства о поверке от 25.03.2022, согласно которым счетчик газа СГ-16МТ-25 с заводским номером 9091579 и корректор объема газа ЕК-260 с заводским номером 90326239 на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Суды установили, что из акта проверки от 09.03.2022 не усматривается зафиксированные повреждения либо отсутствие установленных пломб, что суд оценивает как свидетельство наличия защиты от несанкционированного вмешательства в заводскую конструкцию счетчика и оказания на него воздействия.

Ссылку истца на наличие сбоя в работе электронного корректора суды отклонили по причине отсутствия документального подтверждения такого сбоя и ввиду невозможности достоверно установить, что такой сбой мог повлечь искажения в учете. Суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения данного довода общество не заявило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы о надлежащем и достаточном подтверждении обществом безучетного потребления газа со стороны учреждения основаны на ошибочном понимании норм материального права, противоречат представленным доказательствам и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что по правилам статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем доводы жалобы о неверном определении судами величины объема потребленного газа как соответствующей данным приборного учета заслуживают внимания, поскольку судами не учтено следующее.

Отклонив довод о неучтенном потреблении газа, суды исходили из необходимости расчета объема потребленного газа по показаниям УУГ и, установив, что учреждением произведена оплата согласно выставленным обществом счетам-фактурам, пришли к выводу об отсутствии задолженности.

Суды установили, что истцом в адрес ответчика выставлено по два счета-фактуры за февраль и март 2022 года:

- от 28.02.2022 N 12-13447 на сумму 31 520 рублей 52 копейки и от 31.03.2022 N 12-25422 на сумму 32 266 рублей 85 копеек;

- от 28.02.2022 N 12-13448 на сумму 1 394 924 рублей 80 копеек и от 31.03.2022 N 12-25423 на сумму 1 596 146 рублей 86 копеек.

При этом суды безосновательно указали, что в первом случае объем и стоимость потребленного газа определены по показаниям УУГ, а во втором - по мощности газопотребляющего оборудования. Данный вывод судов противоречит представленным доказательствам.

Суды не обратили внимание на то, что данные счета-фактуры выставлены по разным контрактам и на основании разных актов, также имеющих ссылки на номера контрактов.

Так, контракт N 12-5-25/000092/22 заключен на поставку газа в пределах объемов, установленных данным контрактом. Согласованные объемы потребления на февраль и март 2022 года составили по 4,5 тыс. куб. м газа.

По данному контракту обществом оформлены:

- акт поданного-принятого газа от 28.02.2022 N 12-118842/2 на 4,5 тыс. куб. м газа и соответствующий названному акту счет-фактура от 28.02.2022 N 12-13447 с указанием того же объема поставки газа.

- акт поданного-принятого газа от 31.03.2022 N 12-130629/3 на 4,495 тыс. куб. м газа и соответствующий названному акту счет-фактура от 31.03.2022 N 12-25422 с указанием того же объема поставки газа.

Контракт N 12-5-25/000092/22К заключен на поставку газа сверх объемов, установленных первым контрактом (N 12-5-25/00-0092/22).

По данному контракту обществом оформлены:

- акт поданного-принятого газа от 28.02.2022 N 12-118841/2 на 139,644 тыс. куб. м газа и соответствующий названному акту счет-фактура от 28.02.2022 N 12-13448 с указанием того же объема поставки газа.

- акт поданного-принятого газа от 31.03.2022 N 12-130628/3 на 155,093 тыс. куб. м газа и соответствующий названному акту счет-фактура от 31.03.2022 N 12-25423 с указанием того же объема поставки газа.

Таким образом, в случае превышения фактического объема потребления газа над согласованной договором величиной для соответствующего месяца общество разносит объем поставки на два договора, вне зависимости от того, осуществляется ли расчет по показаниям прибора учета или по мощности газоиспользующего оборудования.

Соответственно, счета-фактуры от 28.02.2022 N 12-13447 на сумму 31 520 рублей 52 копейки и от 31.03.2022 N 12-25422 на сумму 32 266 рублей 85 копеек выставлены по итогам поставки согласованного объема газа по контракту N 12-5-25/000092/22: за февраль - 4, 495 тыс. куб. м, за март - 4,5 тыс. куб. м, что не свидетельствует безусловно о соответствии данных величин объему фактического потребления газа.

Иными словами, счета-фактуры от 28.02.2022 N 12-13448 и от 31.03.2022 N 12-25423 выставлены обществом не взамен, но в дополнение к счетам-фактурам от 28.02.2022 N 12-13447 и от 31.03.2022 N 12-25422.

Это подтверждается и представленными обществом расчетами объема потребления газа по мощности газоиспользующего оборудования (т. 1, л. д. 150 - 151), согласно которым объем определенный расчетным способом объем потребления газа в феврале 2022 года составил 144,144 тыс. куб. м, в марте 2022 года - 159,588 тыс. куб. м (то есть соответствует сумме объемов по двум оформленным актам за каждый спорный месяц).

При этом общество представляло в материалы дела архивные данные УУГ учреждения - помесячный и посуточный отчеты (т. 1, л. д. 153 - 158), содержащие сведения о зафиксированных счетчиком газа объемах потребления с учетом приведения таких объемов к стандартным условиям корректором газа. В данном помесячном отчете отражены объемы потребления газа в феврале 2022 года - 24,436 тыс. куб. м, в марте 2022 года (до 18.03.2022) - 12,758 тыс. куб. м.

Судами, признавшими УУГ учреждения расчетным, не приведены мотивы, по которым данные архивные сведения не приняты к расчету, не отражены результаты исследования и оценки названного доказательства, что не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь учреждение не представляло каких-либо первичных документов, фиксирующих показания УУГ в том объеме, в котором они оплачены (4,495 тыс. куб. м и 4,5 тыс. куб. м, соответственно), но напротив, ссылалось лишь на оплату согласно оформленным обществом документам (акту и счету-фактуре) по контракту N 12-5-25/000092/22.

При таких обстоятельствах объем потребленного учреждением газа судами не установлен, но ошибочно принят по документам, не отражающим весь объем потребления. Соответственно, выводы об отсутствии у учреждения задолженности за газ преждевременны, равно как не может быть признан законным и обоснованным произведенный судом расчет пеней.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно приведенной норме права и учитывая установленные нарушения судов, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку представленным обществом помесячному и посуточному расчетам, установить источник получения таких данных, наличие технической возможности сохранения архивных данных средствами измерения, входящими в состав УУГ учреждения, дистанционной передачи таких сведений поставщику газа, а также учесть, что в марте 2022 года счетчик и корректор газа снимались на поверку, в связи с чем учет приборным способом не был возможен в данный период времени, определить, сохранялась ли у учреждения на время отсутствия средств измерений возможность потребления газа, после чего установить применимые способы расчета объема потребления газа за март 2022 года, правильно распределить между сторонами бремя доказывания по делу и по итогам совокупной оценки всех представленных доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А15-6305/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева