Обзор причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам в II полугодии 2023 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 18 марта 2024 г.)

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
18 марта 2024 года

Обзор
причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам в II полугодии 2023 года

В описательно-мотивировочной части приговора суд не вправе ограничиться лишь перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

По приговору мирового судьи Г. осуждена по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре мирового судьи от 1 сентября 2023 года изложены показания осужденной Г., данные ею на стадии судебного заседания, в которых фактически она лишь указала об отношении к предъявленному обвинению, а именно то, что она вину признает в полном объеме, с изложенным в обвинительном акте обвинением по каждому преступлению согласна, все обстоятельства хищения имущества из магазинов "Пятерочка" и у потерпевшей К. изложены верно.

В последующем судом первой инстанции указано на оглашение показаний Г., данных в ходе предварительного расследования, и приведены лишь листы уголовного дела, существо ее показаний мировым судьей не раскрыто.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания подсудимая Г. по обстоятельствам совершенных ею преступлений показала, что она с мужем зашла в торговый дом "Эконорынок". Там ею была похищена черная куртка, которая висела на манекене в коридоре. Данной курткой ей никто не разрешал пользоваться, в последующем она куртку продала. В магазине "Пятерочка" она взяла пищевые продукты. По второму преступлению она не помнит, как совершила кражу, однако совершила ее она. По третьему и четвертому преступлению указала, что кражу совершила она, в корзинке был пакет, в который она складывала товар. В последующем товар вынесла мимо кассы, за него на кассе оплату не производила. На стадии следствия она просматривала видеозаписи, на которых узнала себя.

Как следует из показаний Г., данных ею в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, в них полностью подробно изложены ее показания относительно обстоятельств совершения хищений, а именно дата, время, место и обстоятельства совершения хищений 30 октября 2022 года, а также 8 января, 5 февраля и 9 марта 2023 года.

Таким образом, признавая Г. виновной в совершении инкриминируемых деяний, суд в качестве доказательств этому лишь сослался на показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии и в суде, однако содержание данных доказательств по делу не изложил. Оценка судом указанным показаниям Г., данным ею на разных стадиях судебного производства, также не дана.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, материалы уголовного дела в отношении Г. направил на новое судебное разбирательство.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По приговору мирового судьи от 11 мая 2023 года С. осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении С. судом, в том числе, учтено на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение, указал, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Применение данной нормы возможно, только если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание о признании добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку С. назначено не наиболее строгое наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ - лишение свободы, а назначены исправительные работы, к которым положение ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могли.

Указанные изменения приговора суда первой инстанции повлекли усиление назначенного осужденной С. наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

По приговору мирового судьи от 7 сентября 2023 года Г. осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

Судом первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, присутствия при его совершении малолетнего ребенка (К.) в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Вместе с тем Г. не лишен родительских прав в отношении дочери К., 2014 года рождения, уплачивает в полном объеме алименты на ребенка, не видится с ребенком по причине отказа в предоставлении указанной возможности матерью (потерпевшей), преступление совершено не в отношении ребенка. Несовершеннолетняя К. показала, что папа на нее не ругается и не бьет ее.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд вправе признать наличие малолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Г. малолетнего ребенка и снизил назначенное осужденному наказание.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По приговору мирового судьи от 3 мая 2023 года Ш. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

При назначении осужденной Ш. наказания суд первой инстанции применил положение ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обосновал тем, что назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, взяв во внимание и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что приняв указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции ошибочно оценил их как препятствующие применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не приведя при этом в приговоре убедительные мотивы принятого решения в данной части.

Так, из приговора следует, что Ш. на учете в ГБУ РМЭ "Республиканский психоневрологический диспансер" не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - посредственно, имеет хронические заболевания, ее близкие родственники, ребенок также имеют заболевания, оказывает материальную помощь сыну, принесла извинения потерпевшему, возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер ущерба - 3 407 рублей 35 копеек, причиненного торговой сети федерального значения, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденной Ш. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер назначенного ею наказания до 5 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из ее заработной платы.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору мирового судьи от 25 августа 2023 года К. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 4 дня.

Суд апелляционной инстанции установил, что неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи от 27 декабря 2022 года на момент постановления приговора суда от 25 августа 2023 года составлял 24 дня исправительных работ (с учетом времени содержания под стражей).

При частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишению свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

Максимально возможный срок наказания, который мог быть назначен осужденному К. по совокупности приговоров, не мог превышать 7 месяцев 8 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции внес изменения в судебное решение, смягчив назначенное осужденному К. на основании ст. 70 УК РФ наказание до 7 месяцев 4 дней лишения свободы.

Кроме того, резолютивная часть приговора дополнена указанием на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, а вводная часть приговора - указанием о размере неотбытой части наказания по приговору мирового судьи от 27 декабря 2022 года.

Назначение окончательного наказания по совокупности преступлений небольшой тяжести не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По приговору мирового судьи от 6 октября 2023 года Г. осужден по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 7 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, указал, что по всем предыдущим приговорам, по которым последовательно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ, и наказание по которым охвачено приговором от 7 июня 2023 года, Г. осуждался за преступления небольшой тяжести, и максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ним не превышал 2 лет.

Таким образом, поскольку Г. осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, за все из которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, не мог превышать 3 лет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приговор суда изменил, назначил осужденному Г. наказание по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору суда от 7 июня 2023 года путем поглощения менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ.

По приговору мирового судьи от 15 мая 2023 года К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 16 дней.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение, указал, что постановлением мирового судьи от 22 февраля 2023 года уголовное дело в отношении К. приостановлено в связи с его розыском, в отношении К. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания. 13 апреля 2023 года К. задержан и помещен в ИВС УМВД по г. Йошкар-Ола.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор и зачел К. срок содержания под стражей в срок исправительных работ.

Сам по себе факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По приговору мирового судьи от 23 мая 2023 года В. осужден по ст. 319 УК РФ.

Как следует из предъявленного В. обвинения последний публично оскорбил сотрудника полиции Б., непосредственно находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем суд первой инстанции, излагая квалифицирующие признаки преступления, излишне указал на публичное оскорбление В. представителя власти "при исполнении им своих должностных обязанностей" и в "связи с их исполнением", то есть включил в квалификацию две альтернативные формы объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства В., в том числе признана явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции, обращая внимание на то, что сам по себе факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, установил, что заявление В. о преступлении в протоколе явки с повинной сделано в 15 часов 7 марта 2023 года после того как в СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по Республике Марий Эл из ГБУ РМЭ "Республиканский наркологический диспансер" поступили материалы (видеозапись) об оскорблении В. инспектора ППС ОБ ГТПСП УМВД России по г. Йошкар-Ола Б., то есть после того как сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, но до возбуждения уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент составления явки с повинной, какие-либо действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении В. не изложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключил из предъявленного В. обвинения квалифицирующий признак "в связи с исполнением своих должностных обязанностей", а также признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве признания вины и раскаяния в содеянном.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

По приговору мирового судьи от 18 ноября 2022 года Н. осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Мировой судья квалифицировал действия Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, квалифицируя действия Н. как мошенничество, совершенное наряду с обманом путем злоупотребления доверием, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела следует, что хищение денежных средств заказчика ремонтных работ Н. совершено путем умолчания ею об истинных фактах, в частности, о стоимости фактически уложенного напольного покрытия, имеющего цену значительно ниже предусмотренной сметой, в целях последующего хищения полученной разницы денежных средств, то есть путем обмана.

Поскольку при совершении мошенничества осужденная фактически не использовала доверительные отношения с владельцем имущества или иными лицами, уполномоченными принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, указание о совершении Н. хищения путем злоупотребления доверием исключено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Н. за свой счет предприняла меры к устранению выявленных дефектов уложенного в нарушении сметы напольного покрытия, в том числе собственными средствами осуществила его проклейку, однако данные действия осужденной в нарушение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признаны судом смягчающим обстоятельством.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, совершение Н. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку судом апелляционной инстанции из приговора исключено указание на такой способ мошенничества как злоупотребление доверием, а также в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством совершение Н. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, размер назначенного осужденной штрафа снижен.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По приговору мирового судьи от 26 сентября 2023 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на объяснения Т. как на доказательство его вины. Однако как установил суд апелляционной инстанции, в материалах отсутствуют сведения о разъяснении указанному лицу прав, ответственности, а также порядка производства соответствующих действий, что противоречит требованиям закона (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылку на объяснения Т., содержащиеся в материале проверки МО МВД России "Козьмодемьянский", как на доказательство виновности К.

Кроме того, как следует из приговора, суд среди прочих доказательств положил в основу признательные показания К. в качестве подозреваемого от 23 мая 2022 года и протокол проверки показаний на месте. Сведения, изложенные в этих протоколах, а именно: о месте оставления окурка от сигареты и механизме образования возгорания, изначально не были известны правоохранительным органам и впоследствии нашли свое подтверждение по результатам расследования.

Таким образом, К. сообщил сотрудникам полиции новую, ранее не известную им информацию об обстоятельствах преступления, чем совершил активные действия в подтверждении своих показаний, что в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал сообщение сведений о месте оставления окурка от сигареты и механизме образования возгорания, которые изначально не были известны правоохранительным органам, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание смягчил до 80 часов обязательных работ.

Орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Постановлением мирового судьи от 13 июля 2023 года прекращено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, В. освобожден от уголовной ответственности.

Судом постановлено вещественные доказательства: бензопилу, трактор - конфисковать.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

При вынесении постановления мировой судья пришел к верному выводу о том, что трактор является орудием совершения преступления.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, пояснений В. в судебном заседании и представленным им документам, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, он проживает в сельском поселении, трактор используется им для собственных хозяйственных нужд - для привоза кормов для скота в подсобном хозяйстве, вспашки земельного участка, в том числе трактор используется для проведения работ по договору с целью получения дополнительного дохода, поскольку общий заработок В. и его супруги составляет порядка 50 000 рублей, при этом с июня 2023 года В. находится на больничном с диагнозом рак желудка, проходит длительное лечение, семья имеет кредитное обязательство, на иждивении находятся трое детей, В. помогает матери-инвалиду.

Таким образом, трактор является значимым имуществом для жизнеобеспечения В. и его семьи, сведений о наличии иного трактора в его собственности материалы дела не содержат, применение конфискации в данном случае является несоразмерным тяжести содеянного.

Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 13 июля 2023 года изменено, исключено указание о конфискации трактора, постановлено данный трактор вернуть по принадлежности собственнику В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл