Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-3214/24 по делу N А32-47174/2019

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А32-47174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Курорт" (ИНН 7719703809, ОГРН 5087746610716), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лазурный берег"" (ИНН 2301096437, ОГРН 1182375008287), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лазурный берег"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-47174/2019, установил следующее.

ООО "Сервис-Курорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лазурный берег" (далее - фирма) о взыскании 2 035 000 рублей пеней с 26.12.2018 по 19.11.2019, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве истца на Титова В.Н., ответчика на ООО "Парк-отель "Лазурный берег"" (далее - компания).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 произведена процессуальная замена ответчика - фирмы на компанию.

Не согласившись с указанным определением в части прекращения производства по заявлению общества о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Титова В.Н., компания обжаловала его в указанной части в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически заявителем обжалуется определение суда от 18.12.2023, поскольку именно этим определением судом принят отказ истца от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Титова В.Н., производство по заявлению в данной части прекращено. Таким образом, поскольку жалоба подана по истечении срока для апелляционного обжалования определения от 18.12.2023, а также отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку на прекращение производства по заявлению в части замены истца в порядке правопреемства на Титова В.Н. указано только в мотивировочной части определения от 18.12.2023, таким образом, указанное определение является протокольным, в виде отдельного судебного акта определение о прекращении производства по заявлению не выносилось. Компания не имела возможность обжаловать протокольное определение от 18.12.2023 отдельно от определения от 16.01.2024, которым закончилось рассмотрение заявлений общества о процессуальном правопреемстве, следовательно, вывод апелляционного суда о пропуске срока ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со статьей 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе восстанавливать по своей инициативе пропущенный срок на обжалование. Пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что фактически заявителем обжалуется определение суда от 18.12.2023, поскольку именно этим определением судом принят отказ истца от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Титова В.Н., производство по заявлению в данной части прекращено. Следовательно, срок его обжалования истек 18.01.2024. Апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой Арбитр" 15.02.2024, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Поскольку компания пропустила установленный процессуальным законом срок для подачи апелляционной жалобы и не заявила ходатайство о его восстановлении, то апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 260 Кодекса в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В части 4 статьи 260 Кодекса законодатель возлагает на заявителя апелляционной жалобы обязанность приложить к жалобе, в том числе копию оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 261 Кодекса апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 Кодекса.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что компания обжаловала определение суда первой инстанции от 16.01.2024, к апелляционной жалобе приложен текст указанного определения.

Таким образом, поскольку воля заявителя направлена именно на обжалование определения суда первой инстанции от 16.01.2024, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявителем фактически обжалуется определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 18.12.2023.

Апелляционный суд, указывая, что заявленный обществом отказ от заявления в части замены истца в порядке процессуального правопреемства на Титова В.Н. принят судом первой инстанции протокольным определением от 18.12.2023 и производство по указанному заявлению прекращено 18.12.2023, не принял во внимание следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 184 Кодекса суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (части 3 - 5 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса отказ истца от иска и принятие судом отказа является основанием для прекращения производства по делу. Согласно частям 1 и 2 статьи 151 Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Вместе с тем в резолютивной части определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 18.12.2023 отсутствует вывод о том, что судом принят отказ общества от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Титова В.Н. и что производство в этой части прекращено. Определение о прекращении производства по заявлению в указанной части в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции не выносилось.

Вернув жалобу компании на том основании, что пропущен срок на обжалование определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 18.12.2023, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции не учел, что судебным актом, при обжаловании которого компания заявила возражения в отношении принятия судом отказа общества от заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Титова В.Н. и прекращении производства в этой части, является определение суда первой инстанции от 16.01.2024 (в мотивированной части которого содержится указание на принятие судом отказа от заявления и прекращении производства в указанной части), срок обжалования определения от 16.01.2024 истек 16.02.2024, жалоба подана компанией посредством системы "Мой Арбитр" 15.02.2024, то есть в установленный срок.

Возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса с учетом приведенных обстоятельств во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 Кодекса, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушает право заявителя на судебную защиту.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а дело направлению в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы компании к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А32-47174/2019 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина