Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-1657/24 по делу N А32-4904/2023

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А32-4904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Кияницкого М.А. (доверенность от 27.04.2022), Гаделия Г.О. (доверенность от 27.04.2022), от ответчика - акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286) - Михеева Е.П. (доверенность от 07.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А32-4904/2023, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Группа компаний "ЕКС"" (далее - общество) о взыскании 31 936 266 рублей пеней.

Решением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, таким образом, неустойка начислена учреждением правомерно. Проверен расчет неустойки и признан неверным, суды произвели перерасчет неустойки, исключив период действия моратория. Суды проверили доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и установили наличие основания для снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, не обоснован и противоречит материалам дела. Размер неустойки является минимальным исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и равным ответственности заказчика перед исполнителем за просрочку оплаты работ. Общество не представило в суд доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами при заключении договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.06.2019 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 9219000017-ЕП на выполнение проектных и изыскательских работ строительства общеобразовательной школы-интерната для одаренных детей "Наследие" в г. Краснодаре, в соответствии с которым исполнитель в установленные сроки согласно условиям контракта обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость оказываемых услуг по контракту составляет 142 364 768 рублей 62 копейки.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 28.02.2020.

В силу пункта 3.3.1 контракта исполнитель обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и перечнем нормативных документов, регламентирующих качество проектных и изыскательских работ (приложение N 5 к контракту).

Согласно пункту 4.3.1 контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, законодательством Российской Федерации, в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту) работы по разработке проектной документации должны быть окончены в срок до 28.02.2020.

По состоянию на 19.01.2023 проектная документация не сдана заказчику.

19 мая 2022 года учреждение направило в адрес общества претензию N 2405 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 763, 768, 708 Гражданского кодекса, положениями частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт выполнения обществом обязательств по контракту с нарушением согласованного срока, учитывая конкретные обстоятельства возникновения допущенного гражданско-правового нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила учреждению действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторона, пришли к выводу о возможности снижения неустойки до 1 000 000 рублей. Данный размер неустойки признан судами отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В кассационной жалобе учреждение указывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту произведено судами при неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном деле суды в качестве критериев для установления несоразмерности определил отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для учреждения каких-либо неблагоприятных последствий. Таким образом, суды, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 000 000 рублей, признав ее адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса не выявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неустойка начислена обществом за нарушение компанией неденежного обязательства. Так, в абзаце 2 пункта 76 постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за просрочку выполнения работ, следовательно, такое снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям постановления N 7.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 N 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 N 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 N 305-ЭС22-2779.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А32-4904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек