Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф08-1963/24 по делу N А32-14617/2022

г. Краснодар

17 апреля 2024 г.

Дело N А32-14617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Квалити" (ОГРН 119774623393) - Бурдиной В.Н. (доверенность от 15.01.2024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (ОГРН 1152315003785) - Жбанова А.С. (доверенность от 25.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-14617/2022, установил следующее.

ООО "Квалити" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СнабСервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 16 190 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2021 N А/СС-1798-21, а также 927 043 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2022 по 25.07.2022 и далее - до момента фактического исполнения обязательства, с учетом увеличения размера исковых требований (т. 1 л. д. 86 - 88).

Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены в части:

с ответчика в пользу истца взыскано 16 190 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2021 N А/СС-1798-21; 1 567 325 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 10.11.2023, далее - до фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы основной задолженности в размере 16 190 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 98 064 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 7837 рублей государственной пошлины. Суды исходили из того, что общество перечислило компании 16 190 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2021 N А/СС-1798-21, однако товар на указанную сумму не поставлен. По условиям данного договора поставка должна быть произведена в адрес покупателя на условиях самовывоза; при этом выставленные продавцом счета не содержат адресов складов, где должна производиться выборка товара. Доказательства, подтверждающие уведомление общества о готовности товара к самовывозу, компания не представила. В подтверждение факта поставки продукции компания ссылается на универсальные передаточные документы (далее - УПД), доверенности, товарные накладные, акты сверки, однако, истец заявил о фальсификации представленных доказательств. Для проверки данного заявления по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по проверке подписи спорных документов со стороны руководителя общества. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 14.08.2023 N 7845-ЭХ подписи от имени генерального директора общества Бадаляна B.C. в документах, с которых получены представленные на исследование копии: от 18.12.2021 УПД N КО-77097, 18.12.2021 УПД N КО-77103, 19.12.2021 УПД N КО-77122, 21.12.2021 УПД N КО-78095, 25.12.2021 УПД N КО-78957, 26.12.2021 УПД N КО-78951, 27.12.2021 УПД N КО-79476, 27.12.2021 УПД N КО-79475, 27.12.2021 УПД N КО-79503, 27.12.2021 УПД N КО-79504, 27.12.2021 УПД N КО-79505, 28.12.2021 УПД N КО-79526, 13.01.2022 УПД N КО-1077, 14.01.2022 УПД N КО-1452; доверенности от 20.12.2021 N 1220/01, 25.12.2021 N 1225/14, 25.12.2021 N 1225/03, 25.12.2021 N 1225/02, 25.12.2021 N 1225/04, 27.12.2021 N 1227/16 выполнены не Бадаляном В.С., а иным лицом. Копии представленных "товарных накладных" (14 шт.) фактически имеют наименование "Транспортная накладная" и не содержат ни одной подписи (изображения) от имени Бадаляна В.С. Изображения подписей от имени Бадаляна B.C. в копиях: доверенности от 14.01.2022 N 0114/07, акте сверки от 20.01.2022 N КО-1396, акте сверки от 02.02.2022 N КО-2437 не пригодны для исследования ввиду низкого качества изображения и критических перекрытий их штрихов изображениями оттиска печати. Изображения подписей от имени Бадаляна B.C. в копиях: доверенности от 18.12.2021 N 1218/02, 18.12.2021 N 1218/03 могли быть получены путем монтажа изображения подписи из договора поставки от 16.12.2021 N А/СС-1798-21/доверенности от 25.03.2022 либо проставлены путем применения факсимиле. Руководствуясь данным экспертным заключением, установив, что названные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес общества, суды взыскали основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 02.10.2022 по дату объявления резолютивной части решения, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В кассационной жалобе компания просит решение от 10.11.2023 и постановление апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту и проведении дополнительной экспертизы. Без исследований оттиска печати в спорных документах заключение эксперта не является полным доказательством, учитывая также, что экспертиза проведена по копиям первичных документов (при наличии оригиналов). Свои обязательства по отгрузке металлопроката компания выполнила в полном объеме, о чем имеются соответствующие документы: транспортные накладные, УПД, доверенности. Реализовав спорную продукцию, компания как продавец указала сведения в книге продаж, а общество как покупатель приняло товар и для получения вычета по НДС отразило в книге покупок соответствующие сведения. Налоговые декларации и книги покупок в отсутствие иных доказательств являются надлежащими доказательствами факта приема товара и подписания первичных документов. Общество систематически оплачивало товар, не предъявляя претензий об отсутствии поставок металлопроката. Неоднократная оплата и доплата по выставленным компанией счетам свидетельствуют о противоречивом поведении общества, подпадает под действие принципа "Эстоппель" и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Ссылаясь на отсутствие поставки со стороны поставщика (при согласованном условии поставки "самовывоз"), покупатель самостоятельно производит вывоз спорного товара со склада поставщика. В случае вывоза металлопроката со склада компании неуполномоченными обществом лицами, последнее, действуя разумно и добросовестно, могло предоставить под погрузку свой автотранспорт.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки 16.12.2021 N А/СС-1798-21, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ, срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются: 1.2.1 в согласованных сторонами спецификациях; 1.2.2 на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 при поставке товара по счету, выставленному поставщиком, счет является офертой (предложением заключить договор в отношении отдельной партии товара). Надлежащим акцептом (выставленного счета) признается только фактическое получение (в полном объеме или частично) покупателем товара в пределах, количестве и в срок, указанный в счете. Оплата счета не является его акцептом. Фактическое получение товара оформляется товарной или транспортной накладной.

На основании пункта 3.2 поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоз) товара со склада поставщика. Склад, на котором должна быть осуществлена выборка конкретной партии товара, указывается в счете и спецификации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты (срок и размер оплаты товара) указываются в счете или спецификации.

Согласно выставленным поставщиком счетам от 16.12.2021 N КО-13763, 21.12.2021 N КО-14072, 17.12.2021 N КО-13882, 21.12.2021 N КО-14073 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 16 190 000 рублей в качестве предоплаты по платежным поручениям от 16.12.2021 N 500, 16.12.2021 N 504, 17.12.2021 N 510, 21.12.2021 N 518, 22.12.2021 N 523 (т. 1, л. д. 18 - 22).

Позиция общества сводится к тому, что товар на сумму предоплаты компания не поставила. 18 февраля 2022 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств или осуществлении поставки металлопроката, которая оставлена адресатом без исполнения, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 данного кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, покупатель обозначает утрату интереса в получении причитающегося товара, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса - расторжение договора. С этого момента обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств поставки товара: доверенностей от имени общества, УПД, товарных накладных, актов сверки.

Руководствуясь заключением ООО "Эксперт" от 14.08.2023 N 7845-ЭХ, суды пришли к выводу о порочности исследованных документов, признав факт поставки товара на сумму предоплаты в размере 16 190 000 рублей недоказанным.

Признав обоснованными требования в части основной задолженности в размере 16 190 000 рублей, суды удовлетворили также требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса в размере 1 567 325 рублей 08 копеек, произведя их расчет на дату объявления резолютивной части решения, с учетом постановления N 497.

Коллегия окружного суда полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

На основании пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.20116 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Согласно выводам экспертного заключения подписи от имени генерального директора общества Бадаляна B.C. в документах, с которых получены представленные на исследование копии: от 18.12.2021 УПД N КО-77097, 18.12.2021 УПД N КО-77103, 19.12.2021 УПД N КО-77122, 21.12.2021 УПД N КО-78095, 25.12.2021 УПД N КО-78957, 26.12.2021 УПД N КО-78951, 27.12.2021 УПД N КО-79476, 27.12.2021 УПД N КО-79475, 27.12.2021 УПД N КО-79503, 27.12.2021 УПД N КО-79504, 27.12.2021 УПД N КО-79505, 28.12.2021 УПД N КО-79526, 13.01.2022 УПД N КО-1077, 14.01.2022 УПД N КО-1452; доверенности от 20.12.2021 N 1220/01, 25.12.2021 N 1225/14, 25.12.2021 N 1225/03, 25.12.2021 N 1225/02, 25.12.2021 N 1225/04, 27.12.2021 N 1227/16 выполнены не Бадаляном В.С., а иным лицом. Копии представленных "товарных накладных" (14 шт.) фактически имеют наименование "Транспортная накладная" и не содержат ни одной подписи (изображения) от имени Бадаляна В.С. Изображения подписей от имени Бадаляна B.C. в копиях: доверенности от 14.01.2022 N 0114/07, акте сверки от 20.01.2022 N КО-1396, акте сверки от 02.02.2022 N КО-2437 не пригодны для исследования ввиду низкого качества изображения и критических перекрытий их штрихов изображениями оттиска печати. Изображения подписей от имени Бадаляна B.C. в копиях: доверенности от 18.12.2021 N 1218/02, 18.12.2021 N 1218/03 могли быть получены путем монтажа изображения подписи из договора поставки от 16.12.2021 N А/СС-1798-21/доверенности от 25.03.2022 либо проставлены путем применения факсимиле.

Таким образом, вывод о фальсификации доверенности от 14.01.2022 N 0114/07, актов сверки от 20.01.2022 N КО-1396, 02.02.2022 N КО-2437 из названного экспертного заключения не следует.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, касающихся подлинности оттиска печати общества, содержащегося в спорных документах.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, учитывая неполноту экспертного исследования, суду надлежало проверить довод ответчика относительно печати, содержащейся в спорных документах. Ссылка общества на изъятие печати и оригиналов документов следственными органами не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку арбитражный суд не лишен возможности запросить необходимые документы либо направить поручение для отбора оттисков печати организации.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. В силу пункта 8 статьи 169 данного кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Книги покупок и продаж являются обязательными для ведения регистрами налогового учета при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет или возмещению из бюджета за каждый налоговый период. Данные в налоговых декларациях подлежат отражению только на основании книг покупок и продаж. При наличии расхождений правильными должны признаваться данные из книг покупок и продаж, поскольку именно в этих регистрах отражаются все выставленные и полученные счета-фактуры, на основании которых определяется сумма налога с операций, признаваемых объектом налогообложения, и сумма налоговых вычетов.

На основании изложенного в целях всестороннего изучения всех обстоятельств судам надлежало истребовать необходимые документы из налогового органа, касающиеся договора поставки от 16.12.2021 N А/СС-1798-21, изучить данные книг покупок и продаж сторон рассматриваемой сделки.

Коллегия также отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса). В соответствии со статьей 88 Кодекса свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

С учетом условий пункта 3.2 договора поставки, предусматривающего способ поставки - выборка товара, судам следовало изучить обстоятельства, касающиеся непосредственно вывоза металла с территории поставщика, в том числе путем опроса свидетелей (водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку).

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка всех предоставленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы обеих сторон, обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы оттиска печати в спорных документах, запросить из налогового органа необходимые документы, книги покупок и продаж, вызвать по возможности и опросить свидетелей относительно обстоятельств вывоза товара со склада компании, после чего спор разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права. Следует отметить, что по делам со схожими обстоятельствами N А32-34256/2022, А32-13346/2022 судом проведены экспертизы печатей организации в целях всестороннего исследования всех обстоятельств.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А32-14617/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо