Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф08-993/24 по делу N А32-40156/2023

г. Краснодар

17 апреля 2024 г.

Дело N А32-40156/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - администрации муниципального образования город Краснодара (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу N А32-40156/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодара (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "АТЭК" (далее - общество) о взыскании 50 172 рублей 99 копеек ущерба.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2023, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу администрации взыскано 2 949 рублей ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, судами сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению администрации, взыскание денежных средств по настоящему дело относится к регрессным требованиям, следовательно, исковая давность не может исчисляться ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с истца. Также суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании материального ущерба в размере оплаченных по вине общества пеней. Вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, переданных по договору аренды ответчику, не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от 27.08.2009 N 90, в том числе в отношении нежилых муниципальных помещений N 1 - 5, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 15, литер 5.

Согласно пунктам 4.6, 5.3.10 и 5.3.17 договора арендатор обязан заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, содержание общего имущества, выполнение работ по санитарной уборке, своевременно оплачивать предоставляемые услуги и центральное отопление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N A32-42229/2020 с администрации в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 965 437 рублей 78 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а также 219 990 рублей 18 копеек пеней, в том числе задолженность в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании общества с 01.03.2019 по 31.07.2020 в размере 47 883 рублей 89 копеек 2289 рублей 10 копеек пеней.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-42229/2020 исполнено администрацией в полном объеме.

Истец направил ответчику письмо от 07.04.2023 N 646/07 с предложением возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу N А32-42229/2020.

Невозмещение ущерба обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств в части несения эксплуатационных расходов, что повлекло причинение администрации ущерба в размере взысканной с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определив сумму ущерба с учетом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 данного Кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под ними понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 данного Кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец отыскивает убытки в виде взысканной с него задолженности в размере 47 883 рублей 89 копеек с 01.03.2019 по 31.07.2020, а также 2289 рублей 10 копеек неустойки с 11.04.2019 по 05.04.2020.

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков 27.07.2023.

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению исковые требования по обязательствам, срок исполнения по которым наступил после 27.07.2020.

Утверждение администрации о том, что требование истца является регрессным, в связи с чем применению подлежит норма пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено апелляционным судом, как основанное на неправильном толковании норм права. Отношения истца и ответчика в данном деле связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору (а не деликтному основанию). Кроме того, в сфере договорных отношений регрессное обязательство возникает только в случаях, специально указанных в законе (пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.).

Если же убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Поскольку под специальные основания регрессной ответственности, установленные законом, сложившиеся отношения не подпадают, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам с момента информированности кредитора о нарушении его прав.

Отказывая во взыскании с организации убытков в размере уплаченных администрацией пеней и отклоняя довод истца о том, что пени являются неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договорам безвозмездного пользования ответчиком, суды указали, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением по делу N А32-42229/2020, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств по отношению к управляющей компании в части оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, должна была осуществлять контроль за исполнением обществом условий договора аренды, в связи с чем могла и должна была своевременно узнать о неисполнении ответчиком договорной обязанности и потребовать надлежащего исполнения в том числе путем обращения в суд.

Соответственно, администрация должна была своевременно узнать о наличии у нее долга перед управляющей компанией и имела возможность произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, избежав негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Доводы администрации об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведенные в обоснование невозможности самостоятельной оплаты расходов на содержание общего имущества, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, муниципальное образование в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связано обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие арендатора не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости надлежащего исполнения собственного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о прямой причинно-следственной связи противоправного бездействия общества с взысканием с администрации пеней ошибочны.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по делу N А32-40156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина