Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-1351/24 по делу N А63-10151/2022

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А63-10151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Кононова К.И. (доверенность от 18.09.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ангелина-Ставрополь" (ИНН 2634053574, ОГРН 1022601976066) - Кремневой Л.В. (доверенность от 01.08.2022),

в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Сердюка Виталия Алексеевича (ИНН 233601890929, ОГРНИП 312237011400050), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангелина-Ставрополь" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А63-10151/2022,

установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Ангелина-Ставрополь" (далее - общество) с иском о взыскании 325 106 рублей 48 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные с 01.06.2019 по 30.06.2020, а также неустойки, начисленной с 11.07.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сердюк Виталий Алексеевич (далее - предприниматель)

Решением суда от 21.02.2023 в иске отказано со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику (собственнику помещения). Суд исходил из того, что собственником ТКО является арендатор помещения (предприниматель).

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 принят отказ компании от иска в части взыскания 4714 рублей 57 копеек задолженности, производство по делу в этой части прекращено; решение суда от 21.02.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с общества в пользу компании взыскано 320 391 рубль 91 копейка задолженности с 01.06.2019 по 30.06.2020 и 23 984 рубля 33 копейки неустойки с 11.07.2019 по 05.04.2020; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление. По мнению заявителя, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; собственником ТКО является арендатор помещения (предприниматель);

если бы компания проявила должную степень осмотрительности и выполняла обязанность по своевременному взиманию платежей, то узнала бы, что помещение находится во владении предпринимателя ранее июля 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, компания с 01.01.2018 является региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в г. Ставрополе.

Обществу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 1, в квартале 524 (площадь - 658,4 кв. м, кадастровый номер - 26:12:000000:7485).

Общество во исполнение принятых на себя обязательств с 01.06.2019 по 30.06.2020 оказало обществу услуги по вывозу ТКО на сумму 320 391 рубль 91 копейка.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Общество против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что передало помещение на праве аренды предпринимателю (договоры от 02.01.2018 N 3, от 01.01.2019 N 4, от 31.12.2019 N 5, от 01.07.2020 N 6), а потому оплачивать услуги регионального оператора должен арендатор, осуществляющий в спорном помещении хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции установил, что указанное нежилое помещение передано обществом (арендодатель) во владение предпринимателю (арендатор) по договорам аренды нежилого помещения от 02.01.2018 N 3, от 01.01.2019 N 4, от 31.12.2019 N 5, от 01.07.2020 N 6; 03.07.2020 компанией (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 03.07.2020 N 01_01_05435 в отношении спорного помещения, который распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.07.2020. Договор, распространяющий свое действие на исковой период, с предпринимателем не заключался.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N N 1156) и исходил из того, что собственником ТКО является арендатор помещения (предприниматель); негативные последствия неисполнения законным владельцем помещений (предпринимателем) обязанности по направлению заявки на заключение договора по вывозу ТКО не могут быть отнесены на собственника помещения; истец не принимал меры по установлению надлежащего собственника ТКО и не уведомлял общество о наличии задолженности.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

При этом учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ, подпункт "б" пункта 4 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 N 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

В отсутствие договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике нежилых помещений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от13.12.2023).

Вопреки доводам ответчика, в данном случае именно он как собственник нежилого помещения обязан был своевременно уведомить регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещения в аренду.

В ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора от 13.12.2023).

Апелляционный суд установив, что с заявкой на заключение договора предприниматель (арендатор) обратился к региональному оператору только в июле 2020 года; договор, распространяющий свое действие на исковой период, с предпринимателем не заключался; собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил N 1156 не уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему помещения в аренду, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (собственника помещения) от обязанности по оплате оказанных региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А63-10151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов