Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф08-559/24 по делу N А77-1521/2022

г. Краснодар

18 апреля 2024 г.

Дело N А77-1521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, от истца - акционерного общества "Чистая планета" (ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) - Кибальчич И.В. (доверенность от 17.07.2023), ответчика - индивидуального предпринимателя Тихоновского Виктора Федоровича (ИНН 673100457326, ОГРНИП 308673124600058; паспорт) - в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (ИНН 3250058866, ОГРН 1053244054192), Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (ИНН 3201003920, ОГРН 1023202748964), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновского Виктора Федоровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А77-1521/2022, установил следующее.

АО "Чистая планета" (далее - обществ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновскому В.Ф. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за апрель, май 2020 года в размере 10 136 рублей 53 копеек и за июнь - декабрь 2021 года в размере 16 312 рублей 54 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2022 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Предприниматель обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору ТКО от 20.02.2021 N НФ-059905 (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд, отказывая в удовлетворении иска общества, пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об объеме вывоза ТКО, в связи с чем применению подлежит объем ТКО, установленный в местах накопления, доказательства оплаты которого представлены в материалы дела предпринимателем. Суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что договор прекратил свое действие, урегулирование разногласий по договору возможно только в действующей сделке.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение от 02.06.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска общества, в указанной части принят новый судебный акт, с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 449 рублей 07 копеек задолженности за апрель, май 2020 года и за июнь - декабрь 2021 года, возмещены расходы по уплате государственной пошлины. В части отказа в иске предпринимателя решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя денежных средств, решение в части отказа в удовлетворении иска общества - оставить в силе. Заявитель выражает несогласие с выводами о доказанности оказания услуг, ссылаясь на то, что в спорный период деятельность ответчиком не велась. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доказательства об отсутствии торговой деятельности магазина в период пандемии (апрель, май 2020 года). Суд не дал правовой оценки тому, что распространение коронавирусной инфекции на территории Брянской области признано обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 17 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-П). Суд не учел право предпринимателя на выбор осуществлять коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правил N 505) одним из альтернативных способов расчета. Суд не учел обращение предпринимателя с заявлением на заключение договора и возможность альтернативного способа учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что общество на основании соглашений по обращению с ТКО на территории Брянской области от 28.04.2018 N 1 и от 03.05.2018 N 2 (зона деятельности - районы западной части Брянской области), заключенных с департаментом, является региональным оператором N 1 и 2 по обращению с ТКО на территории Брянска и Брянской области и приступило к фактической работе с 01.01.2019. В силу пункта 3 соглашения от 28.04.2018 N 1 зоной деятельности регионального оператора N 1 является муниципальное образование "Суземский район".

Предприниматель является собственником помещения общей площадью 252,1 кв. м, которое расположено на первом этаже здания по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Первомайская, д. 56, с кадастровым номером 32: 24:0000000:127. В указанном помещении предприниматель с 01.01.2019 по 31.12.2021 осуществлял торговлю мебелью.

20 февраля 2021 года общество в письме N 3220 направило предпринимателю договор N НФ-059905 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор).

17 марта 2021 года в адрес общества от предпринимателя поступил ответ, в котором он возражал относительно применения норматива для промтоварных магазинов и указал, что ежемесячный объем ТКО в 2021 году является фиксированным и составляет 0,5 куб. м/мес.

31 мая 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявкой на заключение договора на обслуживание оборудованной контейнерной площадки N 160 по адресу:

п. Суземка, ул. Первомайская, д. 56.

Стороны не подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО, поэтому договор между ними считается заключенным на условиях типового договора.

С 01.01.2019 по 31.12.2021 общество осуществило оказание услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения на общую сумму 230 955 рублей 31 копейку, что подтверждается соответствующими актами.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 17.02.2022 N 2885 с требованием произвести оплату долга. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Предприниматель, в свою очередь, обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору.

Суды верно установили, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ, в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Положения пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ обязывают собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 названных Правил является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обязан оказывать услуги как региональный оператор на основании заключенного соглашения по обращению с ТКО на территории Брянской области, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан оплачивать услуги регионального оператора по обращению с ТКО независимо от факта заключения им договора с региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2020 по 31.12.2020 договор на оказание услуг по обращению с ТКО стороны не подписали, поэтому местом накопления ТКО для ответчика являлась общая контейнерная площадка N 160 по адресу: Брянская область, п. Суземка, ул. Первомайская, д. 56, а стоимость услуг, заявленная к взысканию за этот период, рассчитана по нормативу накопления ТКО.

Ответчик не возражал против применения данного способа определения объема ТКО в 2020 году и оплачивал стоимость услуг по нормативу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания долга за апрель, май 2020 года, указал, что общество не доказало, что в предъявленный период времени осуществлялось образование отходов в магазине предпринимателя, соответственно, общество не оказало услуги. Суд установил, что фактическая деятельность предпринимателем в магазине не велась в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и от 11.05.2020 N 316, а также запретом, установленным правительством Брянской области. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга за июнь - декабрь 2021 года, пришел к выводу об отсутствии задолженности и исходил из того, что расчет следует производить по объему 0,5 куб. м установленного контейнера, а не по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении иска общества и отменил решение, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на общество бремя доказывания факта индивидуального потребления предпринимателем услуги по обращению с ТКО в апреле, мае 2020 года. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса, положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505). Суд исходил из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Суд, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что оказание истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: графиками транспортирования ТКО, сведениями о наличии контейнерных площадок, актами оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов у населения за спорный период. В этой связи суд пришел к выводу о том, что оказанная услуга по обращению с ТКО подлежит оплате. Представленный истцом расчет задолженности апелляционный суд проверил и признал арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан в соответствии с утвержденным нормативом накопления ТКО и тарифами.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начислений в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, так как доказательства отсутствия у ответчика ТКО в апреле, мае 2020 года, а также неосуществления им хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела установил, что реальных доказательств приостановления деятельности магазина в указанный период ответчик не представил: доказательства обращения к истцу с заявлением о приостановке оказания услуг либо направления в адрес регионального оператора акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности в период пандемии в материалах дела отсутствуют; период простоя документально не подтвержден.

Таким образом, факт оказания услуг региональным оператором в апреле - мае 2020 года на сумму 10 136 рублей 53 копейки суд апелляционной инстанции признал доказанным, а требования общества законными и обоснованными.

Общество также заявило требование о взыскании 16 312 рублей 48 копеек задолженности с 01.06.2021 по 31.12.2021. Согласно положениям статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, определенных Правительством Российской Федерации. Указанные случаи установлены Правилами N 505.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 505 коммерческому учету в целях осуществления расчетов по договору на оказание услуг по обращению с ТКО подлежат объем и (или) масса.

Апелляционный суд установил, что на контейнерной площадке предпринимателя с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено три контейнера. Суд, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за июнь - декабрь 2021 года, указал, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Вместе с тем не учтено следующее.

Обжалуемое постановление содержит выводы о том, что осуществляемое предпринимателем разделение по видам не соответствует действующему на территории Брянской области порядку раздельного накопления ТКО.

Однако приведенные выводы сделаны без учета судебных споров по делам N А09-7207/2021, N А09-7205/2021 и N А09-7999/2022. Так, суды по делу N А09-7207/2021 установили, что спорная контейнерная площадка организована и предназначена исключительно для обслуживания объекта, принадлежащего предпринимателю, который организовал раздельное складирование ТКО и вторичных ресурсов в соответствии с пунктом 2 статьи 13.4, статьей 17.1 Закона N 89-ФЗ, установив три контейнера: "бумага", "полиэтилен" и "ТКО". При этом суды приняли во внимание, что предприниматель и ООО "Эко-Ресурсы" заключили договор от 01.01.2021 N 15/01/21 на вывоз раздельно собранных компонентов отходов производства и потребления, в соответствии с которым образующиеся вторичные ресурсы вывозит это общество, а обслуживание контейнера ТКО возлагается на общество; раздельное накопление ТКО и вторичных ресурсов предусмотрено Порядком накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Брянской области, утвержденным постановлением Правительства Брянской области от 16.11.2020 N 528-п (пункт 3.14).

Суд в рамках рассматриваемого спора отметил, что стороны не подписали договор на оказание услуг по обращению с ТКО, поэтому договор считается заключённым на условиях типового договора. Стоимость услуг, заявленная к взысканию за этот период, рассчитана по нормативу накопления ТКО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Согласно пункту 8 Правил N 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Предприниматель в процессе рассмотрения спора указал, что 25.05.2021 в реестр мест (площадок) накопления ТКО Суземского района постановлением N 273 внесена контейнерная площадка N 160. Предприниматель, ссылаясь на осуществление им раздельного накопления твердых коммунальных отходов, полагает правильным производить расчет стоимости услуг регионального оператора только исходя из 1 контейнера объемом 0,5 куб. м, установленным для несортированных ТКО.

Суд оставил без внимания обстоятельство неоднократного обращения предпринимателя с заявлением на заключение договора по обслуживанию названной площадки.

При выборе заявителем согласно предоставленной ему законодателем альтернативе такого способа учета, как определение объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, существенное значение имеет периодичность вывоза ТКО, поскольку приведенный способ расчета не учитывает наполняемость контейнера. Увеличение периодичности вывоза влечет увеличение расчетного объема ТКО.

Соответственно, при принятии решения об организации индивидуальной контейнерной площадки, в том числе об объеме и количестве устанавливаемых контейнеров, заявитель исходит как из планируемого объема образования ТКО, так и из предполагаемой им, с учетом требований законодательства, необходимой периодичности вывоза ТКО в зависимости от вида таковых.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о включении в договор той или иной периодичности вывоза ТКО суду надлежало учитывать названные обстоятельства: определить вид образуемого на объектах предпринимателя ТКО в зависимости от осуществляемой деятельности, наличие правовых оснований для императивного применения к вывозу таких отходов периодичности, установленной пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, в отсутствие таковой - объем и количество контейнеров в сопоставлении с планируемым образованием в деятельности предпринимателя объема ТКО. При этом в случае, если предприниматель настаивает на том, что планируемое отходообразование существенно ниже определенного нормативом накопления по соответствующему виду деятельности, например, в силу предпринятых им мер по утилизации отходов, исключению образования ТКО определенного вида и пр., то в целях исключения злоупотребления правом путем заведомого и недостоверного определения объема ТКО и, соответственно, снижения размера оплаты за услугу регионального оператора, бремя доказывания причин для такого расхождения суд вправе возложить на предпринимателя, предложив ему представить доказательства принятия таких мер, обоснованный расчет, объективные данные об объемах ТКО прошлых лет и т. д.).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Кодекса учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, определить все существенные условия договора, в том числе условия, на установлении которых настаивают стороны, на предмет их соответствия нормам права, регулирующим отношения сторон, по итогам этого разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А77-1521/2022 в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за апрель, май 2020 года в размере 10 136 рублей 53 копеек оставить без изменения, в остальной части обжалуемое постановление и решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2023 отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева