Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф08-1455/24 по делу N А53-27746/2022

г. Краснодар

17 апреля 2024 г.

Дело N А53-27746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Солвент" (ИНН 7801326350, ОГРН 1177847007348) - Бакина А.В. (доверенность от 07.09.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ваняна Самвела Ашотовича (ИНН 615500977011, ОРГНИП), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Солвент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А53-27746/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ванян Самвел Ашотович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к ООО "Перспектива-Солвент" (далее - общество) с иском о взыскании 25 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора, и 325 рублей 34 копейки неустойки, начисленной на сумму штрафа с 21.06.2022 по 12.08.2022 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать 23 тыс. рублей штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 договора, 1332 рубля 85 копеек неустойки, начисленной на сумму штрафа с 21.06.2022 по 25.01.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактической уплаты штрафа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 1332 рублей 85 копеек неустойки, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 23 тыс. рублей штрафа, остальные требования не поддержал.

Ходатайство истца об уточнении требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2023 с общества в пользу предпринимателя взыскано 23 тыс. рублей штрафа и 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 1332 рубля 85 копеек неустойки, производство по делу в этой части прекращено; решение суда от 24.05.2023 изменено; с общества в пользу предпринимателя взыскано 23 тыс. рублей штрафа и 1 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины; предпринимателю выдана справка на возврат 1 тыс. рублей государственной пошлины со ссылкой на абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании штрафа по заявкам от 17.06.2022 N 01103/22, 01104/22, 01106/22 и 01107/22. Сведения, полученные с тахографов, являются недостоверными доказательствами, поскольку мастерская ООО "Альтаир" не учтена в перечне мастерских, осуществляющих деятельность по установке, проверке, техническому обслуживанию ремонту тахографов. Акты о не предъявлении груза к перевозке от 18.06.2022 являются подложными и подлежали исключению из числа доказательств на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку они впервые представлены истцом в январе 2023 года в материалы дела и ранее ответчику не предоставлялись. Путевые листы и сведения мониторинга "Сириус Навигатор" должны быть оценены критически. Факты прибытия транспортных средств в пункт погрузки могут быть подтверждены только отметками в путевых листах о времени и дате прибытия. Путевые листы, представленные в материалы дела, не содержат таких отметок. Нахождение транспортных средств (тягачей) в районе погрузки не подтверждает факты прибытия транспортных средств в пункт погрузки к установленному времени (08 часов 00 минут).

В материалы дела представлены акты о срыве загрузки от 17.06.2022, которые подтверждают неисполнение истцом обязанности по подаче транспортных средств под погрузку.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (клиент, заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договоры - заявки от 17.06.2022 N 01102/22, 01103/22, 01104/22, 01106/22 и 01107/22, по условиям которых предприниматель обязался перевезти груз (арматура) по маршруту Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону.

Подписание названных заявок является акцептом договора публичной оферты на оказание услуг (далее - договор публичной оферты), размещенного в сети Интернет на сайте: http://www.tkatlant.ru/dogovor/.

В заявках от 17.06.2022 N 01102/22, 01103/22, 01104/22, 01106/22 и 01107/22 указаны данные водителей, автомобилей, дата и время погрузки - 17.06.2022 с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, стоимость перевозки - 23 тыс. рублей по каждой заявке.

Пунктом 5.3 договора публичной оферты предусмотрено, что в случае отказа клиента от загрузки транспортного средства исполнителя, предоставленного по заявке, при несоблюдении сроков, указанных в пункте 3.2 договора, клиент оплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости перевозки, но не более 5 тыс. рублей за каждое незагруженное транспортное средство, при условии, что исполнитель выставит претензии в письменном виде.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель сослался на то, что пять транспортных средств во второй половине дня 17.06.2022 прибыли под погрузку на ул. Низяева, д. 1Р, что подтверждается данными мониторинга автотранспорта "Сириус навигатор", однако грузополучатель груз к погрузке не подготовил, отказал в пропуске транспортных средств на территорию, погрузку товара в транспортные средства не обеспечил; транспортные средства находились на ул. Низяева вплоть до обеда следующего дня, после этого водители уехали с места погрузки, определенного в заявках от 17.06.2022 N 01102/22, 01103/22, 01104/22, 01106/22 и 01107/22.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 04.07.2022 и 12.07.2022 с требованием оплатить штраф в размере 5 тыс. рублей за каждое из пяти незагруженных транспортных средств на основании пункта 5.3 договора публичной оферты.

Поскольку ответчик не уплатил штраф, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты подачи предпринимателем пяти транспортных средств в место погрузки в интервал времени, согласованный сторонами в заявках от 17.06.2022 N 01102/22, 01103/22, 01104/22, 01106/22 и 01107/2 (17.06.2022 с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут), пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за непредъявление груза к перевозке по указанным заявкам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество заявило ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривая дату составления предпринимателем актов от 18.06.2022 о непредъявлении груза к перевозке.

Как следует из судебных актов, проверка заявления ответчика о фальсификации доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления спорных актов с иными имеющимися в материалах дела документами.

Суды исходили из того, что подача предпринимателем пяти транспортных средств в место погрузки и их нахождение на ул. ул. Низяева вплоть до обеда следующего дня, подтверждаются объективными доказательствами, полученными из системы мониторинга автотранспорта "Сириус навигатор".

Акты о срыве загрузки, подписанные грузоотправителем (ООО "Бастион"), грузополучателем (ООО "Импекс-Дон") и обществом, датированные 17.06.2022, оценены судами критически. Загрузка автомобилей согласована сторонами 17.06.2022 с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут и право на составление подобных актов наступило у общества только после 23 часов 00 минут.

Довод общества о том, что истец должен был подать транспортные средства под погрузку строго в 08 часов 00 минут 17.06.2022 противоречит содержанию спорных заявок, датированных 17.06.2022, условиями которых предусмотрена загрузка транспорта в интервале времени с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены письма от 04.07.2022 и 12.07.2022, подтверждающие соблюдение предпринимателем претензионного порядка в отношении требования о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке в отношении пяти транспортных средств на основании пункта 5.3 договора публичной оферты.

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

В то же время доводы относительно достоверности доказательств (путевых листов, актов о непредъявлении груза к перевозке от 18.06.2022, сведений, полученных из системы мониторинга автотранспорта "Сириус навигатор"), не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили в совокупности и признали согласующимися между собой и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А53-27746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов