Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф08-1823/24 по делу N А22-1018/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 г.

Дело N А22-1018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (ИНН 0816018490, ОГРН 1110816005630), третьего лица - Екимова Ильи Сергеевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ортон" Рябова Сергея Анатольевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А22-1018/2023, установил следующее.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - общество) 24 270 821 рубля 33 копеек задолженности с 01.08.2021 по 31.01.2023 и 77 725 874 рублей 80 копеек неустойки с 01.08.2021 по 31.01.2023 по договору аренды земельных участков от 29.08.2005 N 6097 (далее - договор N 6097).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Екимов И.С. - конкурсный кредитор общества.

Решением суда от 17.07.2023 исковые требования департамента удовлетворены в части взыскания с общества 24 270 821 рубля 33 копеек задолженности и 1 765 281 рубля 04 копеек неустойки, во взыскании остальной части неустойки департаменту отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 20 тыс. рублей государственной пошлины. Суд учел ходатайство общества о снижении неустойки, указал на значительное превышение неустойки над размером основного долга, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных департаментом убытках и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование департамента о взыскании с общества неустойки, уменьшив ее размер до 1 765 281 рубля 04 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 решение суда от 17.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в отмененной части принят по делу новый судебный акт, с общества в пользу департамента взыскано 75 960 593 рубля 76 копеек неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность; предусмотренный договором N 6097 размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки и в данном случае не может быть снижен; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился конкурсный управляющий общества Рябов С.А. с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел сформированную судебную практику по делам с участием департамента и общества. Так, решением суда по делам N А22-1688/2020 и А22-2480/2021 существенно снижен размер неустойки. В данном случае несоразмерность неустойки очевидна, взыскание 77 725 874 рублей 80 копеек неустойки (при 24 270 821 рубле 33 копейках основного долга) порождает лавинообразное нарастание текущей задолженности при невозможности общества уплачивать основной долг в связи с недостаточностью денежных средств и невозможностью организовать торги по продаже имущества должника, поскольку все имущество арестовано в рамках уголовного дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент и Екимов И.С. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.04.2016 по делу N А22-3058/2015 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2024 конкурсным управляющим общества утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

По договору N 6097 администрация города Волгограда (арендодатель) предоставила в аренду ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" (арендатор) земельный участок N 1 площадью 11 984 кв. м с кадастровым номером 34:34:030057:0011, учетный N 3-81-31; земельный участок N 2 площадью 15 793 кв. м с кадастровым номером 34:34:030057:0013, учетный N 3-81-33; земельный участок N 3 площадью 81 204 кв. м с кадастровым номером 34:34:030057:0019, учетный N 3-81-39; земельный участок N 4 площадью 162 344 кв. м с кадастровым номером 34:34:030057:0009, учетный N 3-81-20; земельный участок N 5 площадью 3938 кв. м с кадастровым номером 34:34:030057:0018, учетный N 3-81-37; земельный участок N 6 площадью 29 154 кв. м с кадастровым номером 34:34:030057:0017, учетный N 3-81-38, расположенные по адресу: Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, из земель поселений для эксплуатации производственных зданий (далее - спорные участки), сроком до 28.01.2053.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2006. Спорные участки передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4 договора N 6097 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в приложении N 1 к договору N 6097.

Пунктом 2.4 договора N 6097 (с учетом изменения от 30.06.2008) определено, что перечисление арендной платы производится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.9. договора N 6097 в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В соответствии с изменением от 04.06.2007 к договору N 6097 с 09.06.2006 площадь земельного участка N 4 с кадастровым номером 34:34:030057:0009 установлена равной 144 064 кв. м.

Согласно распоряжению председателя комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда от 12.12.2007 N 746-рз "О переоформлении земельного участка" в договор N 6097 с 21.09.2007 внесены изменения: исключен земельный участок N 1 площадью 11 984 кв. м с кадастровым номером 34:34:030057:0011.

Распоряжением председателя комитета земельных ресурсов администрации города Волгограда от 14.03.2008 N 109-рз "О внесении изменений в договор аренды земельных участков" в договор N 6097 внесены изменения в части состава арендаторов земельного участка N 4 с кадастровым номером 34:34:030057:0009 площадью 144 064 кв. м, в целях расчета обязательных земельных платежей за Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организацией "Московский гуманитарно-экономический институт" закреплен земельный участок с кадастровым номером 34:34:030057:0009 площадью 27 551,82 кв. м. Арендуемая ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:0009 составила 116 512,18 кв. м, соответственно.

13 января 2012 года зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорных участках по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 8, в том числе: часть здания с кадастровым номером 34:34:030057:142 площадью 11 980,2 кв. м; здание насосной N 1 с кадастровым номером 34:34:030057:131 площадью 934,8 кв. м; здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками с кадастровым номером 34:34:030057:132 площадью 57 982,7 кв. м; здание столярного цеха с кадастровым номером 34:34:030057:162 площадью 143,9 кв. м; здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками с кадастровым номером 34:34:030057:129 площадью 80 415,5 кв. м; здание насосной N 2 с кадастровым номером 34:34:030032:161 площадью 111,5 кв. м; здание склада инструментального отдела с кадастровым номером 34:34:030057:141 площадью 774,2 кв. м; здание котельной с пристройкой с кадастровым номером 34:34:030032:178 площадью 142,9 кв. м; здание цеха нестандартного оборудования (с пристройкой площадью 145,7 кв. м) с кадастровым номером 34:34:030057:130 площадью 1682,9 кв. м; здание подстанции с пристройкой с кадастровым номером 34:34:030032:180 площадью 411,1 кв. м; здание очистных сооружений с пристройками с кадастровым номером 34:34:030057:128 площадью 8088,4 кв. м; здание компрессорной с кадастровым номером 34:34:030032:179 площадью 584 кв. м; здание газорегуляторного пункта с кадастровым номером 34:34:030032:177 площадью 32,5 кв. м; здание контрольно-пропускного пункта (въезд) с кадастровым номером 34:34:030032:168 площадью 8,7 кв. м.

Поскольку общество ненадлежаще исполняло обязательства по внесению арендной платы за спорные участки, письмом от 16.01.2023 N 497-ОАО департамент потребовал уплатить 24 270 821 рубль 33 копейки задолженности и 77 725 874 рубля 80 копеек неустойки, которая начислена, в том числе на задолженность по предыдущим периодам, установленную в рамках рассмотрения дел N А22-1977/2016, А22-4657/2017, А22-2025/2018, А22-2242/2018, А22-3407/2019, А22-1688/2020.

Претензия оставлена обществом без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предъявленная к взысканию задолженность возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом (13.08.2015), соответственно, требования департамента рассмотрены судами по общим правилам искового производства.

При разрешении спора суды правильно руководствовались статьями 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив, что общество не представило доказательства внесения арендной платы за спорные участки и документально не опровергло требования департамента, правомерно удовлетворили заявление департамента о взыскании с общества 24 270 821 рубля 33 копеек задолженности по договору N 6097 с 01.08.2021 по 31.01.2023.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел заявление общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на значительное превышение неустойки над размером основного долга, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных департаментом убытках и сделал вывод о том, что подлежит взысканию 1 765 281 рубль 04 копейки, и эта сумма является справедливой, достаточной, соразмерной (поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника) и компенсирует все потери департамента в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не установил предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не привел те исключительные мотивы, которые позволили столь значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки (с 77 725 874 рублей 80 копеек до 1 765 281 рубля 04 копеек).

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению департаментом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), предусматривающие возможность кредитора начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства, департамент, в том числе начислил неустойку на задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам N А22-1977/2016, А22-4657/2017, А22-2025/2018, А22-2242/2018, А22-3407/2019, А22-1688/2020. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство как свидетельство длительного систематического невнесения обществом платежей за пользование спорными участками и взыскание департаментом платы в судебном порядке.

При проверке доводов общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении N 7, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и приняв во внимание длительность просрочки исполнения обществом договорных обязательств, размер основной задолженности, установленный договором N 6097 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки (что является обычно принятым в деловом обороте, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким), непредставления обществом доказательств несоразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обществом договорных обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Кодекса, и отменил решение суда первой инстанции в части в ее снижении, признав подлежащей взысканию неустойку в заявленном департаментом размере - 77 725 874 рублей 80 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности; общество не представило доказательства того, что к нему не применимы предусмотренные договором N 6097 санкции. Суд верно указал, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность; неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника; в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, и только в этом случае неисполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным.

Взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон и не влечет получение департаментом необоснованной выгоды, поскольку несвоевременное внесение обществом арендных платежей по договору N 6097 привело к неполучению бюджетом муниципального образования город Волгоград в предусмотренные указанным договором сроки соответствующих денежных средств, необходимых для надлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него задач.

Довод общества о необходимости снижения в данном случае неустойки с учетом сформированной судебной практики (по ранее рассмотренным аналогичным делам суд снижал неустойку (дела N А22-3407/2019, А22-1688/2020)) подлежит отклонению, поскольку снижение судом неустойки по иным делам не является безусловным основанием для значительного снижения неустойки по всем делам о взыскании департаментом с общества задолженности по договору N 6097, в каждом деле суд решает вопрос о снижении неустойки исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а кроме того, по делам N А22-1977/2016, А22-4657/2017, А22-2025/2018, А22-2242/2018 суд не снижал неустойку.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда первой инстанции в части отказа департаменту в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества 75 960 593 рублей 76 копеек неустойки и взыскал неустойку в заявленном департаментом размере.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А22-1018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова