Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф08-1683/24 по делу N А53-26817/2023

г. Краснодар

16 апреля 2024 г.

Дело N А53-26817/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от заявителя - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Обуховой Т.Е. (доверенность от 10.04.2024), от заинтересованного лица - Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Вербицкой А.В. (доверенность от 23.07.2021), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Крыловой А.В., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А53-26817/2023, установил следующее.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - отделение) от 11.07.2023 N 23-3445/3110-1 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-23-3445.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крылова А.В.

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по статье 15.34.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюдением управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствием оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит полностью отменить решение суда от 25.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полномочия Чмерюк В.В. на представление интересов Крыловой А.В. не подтверждены, просьбы об оформлении договоров в день ее обращения сотруднику общества не поступали, факт отказа 30.12.2023 в заключении договоров ОСАГО с Крыловой А.В. не установлен. Из материалов административного дела следует, что обществом для выполнения указанной работы по заключению публичных договоров гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено должностное лицо, в частности ведущий менеджер Тимофеева Ю.В., определено рабочее место указанного менеджера, последняя ознакомлена с должностной инструкцией. Материалами дела не установлено, что обществом менеджеру Тимофеевой Ю.В. дано указание о незаключении договоров ОСАГО с Крыловой А.В. Таким образом, общество не отказывало в заключении договоров ОСАГО, нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ. Назначенное в данном случае наказание не соответствует тяжести вмененного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу отделение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель отделения в судебном заседании просил решение суда от 25.10.2023 и постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.02.2023 в отделение поступило обращение Крыловой А.В., содержащее сведения о возможном нарушении обществом законодательства Российской Федерации об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Крыловой А.В., установлено следующее.

30 декабря 2022 года Чмерюк В.В., представитель Крыловой А.В., обратилась в офис общества, расположенный по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 84/1, с заявлением о пролонгации заключенных ранее шести договоров на обязательное страхование автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в отношении шести автотранспортных средств с государственными номерами О090КН 61, В045КТ 61, У849ВА 761,Т722ХТ 161, Р208КУ 761, Т715ХТ 161.

Сотрудник общества Тимофеева Ю.В. отказала Чмерюк В.В. в принятии заявления, на просьбу зарегистрировать заявление и проставить номер входящего также отказала, сославшись на отсутствие у нее полномочий на регистрацию таких заявлений, уведомила Чмерюк В.В. об иных способах подачи заявлений о заключении договоров ОСАГО, в том числе посредством почтового отправления.

В связи с отказом общества в принятии заявления о заключении договоров ОСАГО в отношении шести транспортных средств нарочно аналогичное заявление направлено Чмерюк В.В. обществу посредством Почты России и принято обществом 09.01.2023.

Указанные действия общества, выразившиеся в отказе страховой организации от заключения договоров ОСАГО при обращении 30.12.2022 Чмерюк В.В., представителя Крыловой А.В., признаны управлением необоснованными, о чем в отношении общества составлен протокол от 05.06.2023 N СЗ-59-ЮЛ-23-3445/1020-1 об административном правонарушении.

11 июля 2023 года отделение вынесло постановление N 23-3445/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-23-3445, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Считая данное постановление отделения незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Судебные инстанции, руководствуясь абзацем 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, сделали правильный вывод о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, его заключение является обязательным для владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В силу статьи 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и предоставившим документы, предусмотренные статьей 15 Закона N 40-ФЗ, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

В силу пункта 3.2 статьи 15 Закона N 40-ФЗ в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает совершение комплекса мер, включая выдачу или направление полиса ОСАГО в день личного обращения страхователя в офис.

Отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, обратившемуся к ней с заявлением о заключении договора ОСАГО и представившему документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, в том числе по причине отказа страхователя в приобретении дополнительной услуги (добровольных видов страхования).

Суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о том, что заявление Крыловой А.В. о заключении договоров ОСАГО, представленное 30.12.2022 представителем Чмерюк В.В. в офис общества, содержало сведения, достаточные для правильного определения обществом степени риска. Сведения о наличии в заявлении Крыловой А.В. о заключении договоров ОСАГО недостатков, препятствовавших заключению договоров ОСАГО, отсутствуют.

Несмотря на отсутствие недостатков, препятствующих заключению договоров, в день обращения представителя Крыловой А.В. Чмерюк В.В. в офис общества 30.12.2022 договоры ОСАГО заключены не были.

Суды проверили и отклонили довод общества о том, что при обращении 30.12.2022 в офис общества у Чмерюк В.В. отсутствовала выданная ей Крыловой А.В. доверенность, что и послужило препятствием к заключению договоров ОСАГО. Согласно пояснениям сотрудника общества Тимофеевой Ю.В. от 26.06.2023 Чмерюк В.В. 30.12.2022 обратилась от имени Крыловой Л.В. в офис общества с заявлением о заключении договоров ОСАГО, доверенность Крыловой Л.В. на совершение от ее имени указанных действий Чмерюк В.В. не представлена. Однако к пояснениям Тимофеевой Ю.В. приложена копия доверенности Крыловой А.В., выданная Чмерюк В.В. Более того, сотрудник общества Тимофеева Ю.В. пояснила, что ранее Чмерюк В.В. неоднократно обращалась в офис общества от лица Крыловой А.В., имела доверенность на представление ее интересов. Следовательно, сотрудник общества Тимофеева Ю.В. знала о возложенных на Чмерюк В.В. полномочиях действовать в интересах Крыловой Л.В., имела возможность их проверить.

Отказ страховщика в заключении договора обязательного страхования неправомерен и необоснованно ограничивает права гражданина по использованию принадлежащего ему технически исправного транспортного средства, поскольку управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности его владельца является административным правонарушением и влечет административное наказание.

Действия общества правомерно квалифицированы отделением как необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Назначенное отделением административное наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа признано судами соразмерным совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечающим целям и задачам административного наказания, в том числе с учетом повторности совершения обществом правонарушения.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А53-26817/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных