Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф08-2922/24 по делу N А53-7695/2023

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Дело N А53-7695/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Гончарова С.В. (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие Хуторной Анастасии Анатольевны, финансового управляющего Мартиросяна Александра Крикоровича, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-7695/2023 (Ф08-2922/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хуторной Анастасии Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 323 136 рублей 55 копеек, из них: 1 174 388 рублей 67 копеек - основного долга, 124 732 рублей 07 копеек - процентов, 20 712 рублей 12 копеек - государственной пошлины, 3303 рубля 69 копеек - штрафных санкций, как обеспеченных залогом автомобиля - NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN Z8NTANZ52GS001648.

Определением от 15.12.2023, включен в третью очередь реестра кредиторов требование банка в размере 1 323 136 рублей 55 копеек, из них: 1 174 388 рублей 67 копеек - основного долга, 124 732 рублей 07 копеек - процентов, 20 712 рублей 12 копеек - государственной пошлины, 3303 рубля 69 копеек - штрафных санкций, как обеспеченного залогом автомобиля - NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN Z8NTANZ52GS001648. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением от 19.02.2024 определение отменено в части признания требования банка как обеспеченного залогом автомобиля - NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN Z8NTANZ52GS001648. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит постановление отменить, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неполучение отзыва должника на определение суда первой инстанции. Информация о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции у банка отсутствовала. Помимо этого, апелляционным судом проигнорирована судебная практика по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что автомобиль, являющийся предметом залога, не существует в натуре. Фактическое отсутствие предмета залога не влечет констатацию невозможности установления требований банка как залоговых.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Как указывается должником, возбуждено уголовное дело от 02.06.2022 N 12201600093001322 по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в рамках которого должник была допрошена в качестве свидетеля и дал показания о том, что на ее имя были оформлены несколько кредитных договоров с различными банками под залог автомобилей, по которым полученные кредитные средства должник передавала своему знакомому, который утверждал, что эти денежные средства пойдут на восстановление и дальнейшую продажу поврежденных автомобилей, а вырученные средства пойдут на погашение кредитов. Через год начались просрочки по кредитам. При этом сами автомобили должник никогда не видела, по договорам купли-продажи автомобили ей не передавались.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, должник обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.07.2023 должник признана несостоятельной (банкротом). В отношении Хуторной Анастасии Анатольевны введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Мартиросян Александр Крикорович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете от 05.08.2023 "КоммерсантЪ" N 142 (7587).

29 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение в части признания требования банка как обеспеченного залогом автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 32, 40, 71, 100, 138, 142, 213.1, 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, и исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование, заявленное банком, основано на вступившем в законную силу судебном акте (часть 2 статьи 69 Кодекса). Сведения об отмене заочного решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.02.2023 в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником названного решения не представлены.

Размер неисполненных обязательств должника подтвержден судебным актом и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Постановление в указанной части не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из части 1 статьи 334 Кодекса следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет равную защиту прав и интересов залогодержателей независимо от основания возникновения залога (в силу договора или закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 2 названной статьи установлено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанции установил, что после вступления в законную силу судебного акта мероприятия по поиску спорного автомобиля, являющегося предметом залога, не привели к установлению его местонахождения.

Исполнительное производство, возбужденное 05.06.2023 по исполнительному листу от 26.04.2023, не установило наличие спорного автомобиля у должника и было окончено в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по Ростовской области от 18.11.2023 N 30/Р/1-41918, регистрация транспортного средства прекращена 20.07.2019 и по состоянию на 16.11.2023 не возобновлена. В соответствии с карточкой учета транспортного средства NISSAN Murano, год выпуска: 2017, VIN Z8NTANZ52GS001648, последним владельцем транспортного средства являлась Котык-Казановская Елена Владимировна, автомобиль снят с регистрационного учета в Хабаровском крае в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с его повреждением, либо в случае замены товара ненадлежащего качества.

Финансовый управляющий в своих пояснениях также подтвердил отсутствие спорного автомобиля у должника.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения должника, согласно которым, спорный автомобиль оформлялся на площадке по продаже автомобилей, как и остальные автомобили, приобретенные за счет кредитных средств. После оформления кредита, как указал должник, транспортное средство в пользование она не получала, ни одного дня не пользовалась транспортным средством. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному делу должник была допрошена в качестве свидетеля, что подтверждается повесткой о вызове свидетеля на допрос и протоколом допроса свидетеля. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически в собственности должника отсутствует предмет залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в момент обращения банка с рассматриваемым заявлением предмет залога в натуре отсутствовал, верно отказал банку в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что причины отсутствия предмета залога (утрата, хищение, уничтожение и т.д.) для рассмотрения настоящего обсоленного спора правового значения не имеет. Указанные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед залоговым кредитором. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-7695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников