Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф08-10458/23 по делу N А15-3912/2022

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Дело N А15-3912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Убайдатова М.М. (доверенность от 17.02.2022 N 218-ДЭ/ЮР), от ответчика - Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича - Магомедова М.О. (доверенность от 01.12.2023 N 05АА343394), рассмотрев кассационную жалобу Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А15-3912/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с иском к Алхлаеву Ибрагиму Магомедрасуловичу о взыскании 834 398 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 4492 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы бездоговорным потреблением электрической энергии.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 15.06.2022 дело N 2-727/2022 передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Алхлаев И.М., просит отменить судебные акты. Доводы заявителя сводятся к тому, что между сторонами имеется заключенный договор энергоснабжения. Общество ввело суды в заблуждение, скрыв указанный факт.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (21.07.2020) в порядке, установленном пунктами 177 и 178 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), в отношении Алхлаева И.М. составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ДэФ 000588 Юбд с 14.02.2020 по 21.07.2020 (158 дней), о чем составлен акт в присутствии Алхлаева И.М., который отказался подписывать данный акт, не мотивировав причину отказа.

Согласно приложению к акту N ДэФ 000588 Юбд о бездоговорном потреблении электрической энергии стоимость бездоговорного потребления составляет 189 206 кВт·ч на сумму 834 398 рублей 46 копеек.

10 августа 2020 года Алхлаеву И.М. направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также акт о неучтенном потреблении от 21.07.2020 N ДэФ 000588 Юбд и счет на оплату, которые получены Алхлаевым И.М. 06.09.2020.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в указанной сумме Алхлаевым И.М. произведена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает законность судебных актов только в части наличия между сторонами договорных правоотношений.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 422, 425, 433, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X названного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию Алхлаевым И.М. не представлены, в связи, с чем до их приемки в эксплуатацию в качестве расчетных отсутствуют основания для принятия в расчет показаний приборов учета. С учетом того, что договор о технологическом присоединении заключен между сторонами 25.07.2019, ответчик длительное время по причине своего бездействия при оформлении договорных отношений потреблял электроэнергию безвозмездно, что по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 квалифицируется как бездоговорное потребление электроэнергии.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 39 (1) Основных положений N 442 гарантирующий поставщик, указанный в заявке на осуществление технологического присоединения, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществляется, обязан не позднее 7 рабочих дней со дня получения от сетевой организации документов заявителя, предусмотренных пунктом 10 Правил технологического присоединения, за исключением заявителей, в отношении которых в соответствии с пунктом 72 названного документа действие договора энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и таким заявителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами, направить в адрес сетевой организации подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предусматривающий право выбора ценовой категории, условий почасового планирования потребления электрической энергии и иные существенные условия, предусмотренные Основными положениями N 442, если проект такого договора, подписанного со стороны заявителя, отсутствовал в составе комплекта документов, представленных сетевой организацией, неотъемлемой частью которого после завершения процедуры технологического присоединения являются установленные документами о технологическом присоединении условия из числа существенных условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), определенных в Правилах N 861 и Основных положениях N 442.

В случае, когда к заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств приложен подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений N 442, по которому у гарантирующего поставщика отсутствуют возражения, то гарантирующий поставщик в порядке, предусмотренном абзацем первым названного пункта, направляет сетевой организации один экземпляр подписанного со своей стороны договора или протокола разногласий соответственно.

Согласно пункту 88 Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 N 557) сетевая организация вместе с актом о выполнении технических условий обязана предоставить заявителю ранее полученные от гарантирующего поставщика: или 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора энергоснабжения (в случае, если в заявке в качестве вида договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии на розничном рынке, указан договор энергоснабжения); или 2 экземпляра подписанного гарантирующим поставщиком проекта договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (в случае, если в заявке в качестве вида договора, обеспечивающего продажу заявителю электрической энергии на розничном рынке, указан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление предпринимателем электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Фактов несанкционированного подключения к сетям общества со стороны потребителя не выявлено.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил N 861, в редакции на дату технологического присоединения).

Таким образом, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, именно общество должно доказать, что у предпринимателя имелись фактические (подача напряжения и мощности) и юридические (составление соответствующих документов) основания для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи), однако эта обязанность им не исполнена.

Между тем поведение общества, совмещающего в регионе статусы сетевой организаций и гарантирующего поставщика, на предмет соблюдения императивных правил законодательства, регулирующих отношения по энергоснабжению, связанных с заключением договора энергоснабжения после состоявшегося в установленном законом порядке технологического присоединения объекта предпринимателя к электрическим сетям, судебной оценки не получило.

Обстоятельства, связанные с исполнением сетевой организации такой императивной обязанности судами не проверены, последствия пассивного поведения (или уклонения от полагающихся к исполнению предписаний закона) не оценены на предмет, во-первых, создания условий для бездоговорного потребления электрической энергии, а во-вторых, увеличения его длительности при том, что проверка соблюдения ответчиком законодательства об энергоснабжении проведена сетевой организацией 21.07.2020, то есть по прошествии года после технологического присоединения объекта предпринимателя к электрическим сетям, это как раз-таки соответствует максимальному периоду бездоговорного потребления, который может быть предъявлен к оплате.

По смыслу норм, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения, и правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, расчетный метод определения объема ресурса в случае бездоговорного потребления (но при наличии надлежащего технологического присоединения) имеет место при установленной совокупности двух юридически значимых обстоятельств:

- неправомерного поведения потребителя, уклоняющегося от заключения договора энергоснабжения, не совершающего фактических действий по вступлению в отношения с энергосбытовой организацией;

- правомерного поведения сетевой и энергосбытовой организаций (в данном случае - общества, совмещающего статусы обеих), добросовестно выполняющих возложенные на них обязанности по оформлению договорной связи с потребителем.

В отсутствие хотя бы одного из приведенных обстоятельств расчетный метод определения объема ресурса утрачивает приоритет и количество электрической энергии, полученной потребителем в бездоговорном порядке и подлежащей оплате в пользу сетевой организации в качестве неосновательного обогащения, может быть определен иным, в том числе приборным способом, тем более при наличии такового.

Более того, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций предприниматель указывал на наличие в обществе лицевого счета, по которому производится оплата поставляемой электроэнергии. Однако указанным доводам не была дана надлежащая правовая оценка, соответствующие сведения не истребованы. Произведенная предпринимателем оплата не учтена.

Также судам также следовало установить основания владения зданием ветеринарной аптеки, как точки поставки электроэнергии, технологически присоединенной к сетям общества, предпринимателем.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, включив в предмет исследования вопрос о соблюдении стандартов добросовестного поведения каждым участником спорных правоотношений; установить последовательность действий, которые в силу применимого законодательства следовало совершить истцу для цели легализации потребления ресурса посредством оформления договора энергоснабжения и соотнести их с фактически реализованными мероприятиями; проверить поведение истца на предмет соблюдения императивных правил энергетического законодательства, связанных с заключением договора энергоснабжения после состоявшегося технологического присоединения здания ветаптеки к электрическим сетям, после этого решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения расчетного или приборного способа определения объема ресурса, определить соответствующий закону объем кондикционных обязательств, после этого принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А15-3912/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина