Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ф. Михалевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Ф. Михалевич оспаривает конституционность части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, И.Ф. Михалевичу было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках трудового спора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению И.Ф. Михалевича, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 2), 18, 37 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств, которые прямо указаны в исковом заявлении как основание этих требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести их на обсуждение (часть вторая статьи 56), содержащие основания для освобождения от доказывания, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (часть вторая статьи 61), и предусматривающие оценку судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая 67), призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, равно как и пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий правовые последствия злоупотребления правом и обеспечивающий реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, какой-либо неопределенности не содержат, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.Ф. Михалевича, перечисленные в жалобе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть первая статьи 67"

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михалевича Игоря Феодосьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин