Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 471-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Элас Т.С." на нарушение его конституционных прав пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Элас Т.С." к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Элас Т.С." оспаривает конституционность пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу которого, в частности, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением указанных в данном пункте контрактов) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска названного общества о взыскании с заказчика (бюджетного учреждения) суммы разницы в связи с увеличением суммы контракта на десять процентов от согласованной цены контракта. В обоснование иска было указано, что фактический объем оказанных услуг превысил договорный более чем на десять процентов.

По мнению общества, оспариваемая норма противоречит статье 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также ряду статей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наделяет государственного и муниципального заказчика правом на одностороннее увеличение предусмотренного контрактом объема работ или услуг, не возлагая на него обязанность по соответствующей оплате. Кроме того, общество просит отменить судебные акты, принятые по его делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сам по себе пункт 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отражая особенности исполнения и изменения гражданско-правовых договоров, заключенных в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ и услуг, направлен - исходя из особенностей регулируемых отношений - на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования и на предотвращение злоупотреблений в этой сфере, на то, чтобы физические и юридические лица участвовали в закупках товаров, работ и услуг в условиях добросовестной конкуренции.

Данное законоположение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле которого арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности наличия соглашения сторон об изменении цены контракта, а также указали, что общество имело право отказаться от исполнения контракта в объеме, не предусмотренном контрактом. При этом суды исходили из того, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в частности установление того, было ли достигнуто соглашение об изменении контракта, равно как и решение иных поставленных в жалобе вопросов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Элас Т.С", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин