Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 5, 10 и 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьями 3 и 7 Федерального закона "О персональных данных", а также положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.А. Мельников оспаривает конституционность следующих законоположений:

статей 8 "Равенство всех перед законом и судом" и 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел", части 1 статьи 15 "Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел", части 1 статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", части 2 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", пункта 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пункта 4 части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 1 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 5 части 2 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", части 2 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации;

статей 5 "Права гражданина при рассмотрении обращения", 10 "Рассмотрение обращения" и 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

статей 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" и 7 "Конфиденциальность персональных данных" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных";

положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (заявитель не указывает конкретные нормы данного Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя транспортного средства, совершившего наезд на велосипед, которым управлял заявитель. Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Впоследствии Д.А. Мельников обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему информации, касающейся сведений об автомобилях (со схожими характеристиками), которые могли бы быть причастны к дорожно-транспортному происшествию с его участием, однако решением уполномоченного органа в предоставлении указанных сведений ему было отказано.

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения уполномоченного органа, поскольку запрашиваемые заявителем сведения истребовались за пределами срока административного расследования по делу об административном правонарушении и касались персональных данных других лиц, распространение которых ограничено законом.

Выражая несогласие с правоприменительными решениями, заявитель полагает, что оспариваемые нормы препятствуют в получении им запрашиваемых сведений, чем создают необоснованные ограничения его прав, а потому противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 29, 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе законоположений, которые сами по себе направлены на принятие законных и обоснованных решений и не содержат положений, допускающих их произвольное применение, он фактически выражает несогласие с выводами правоприменительных органов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности правоприменительных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин