Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калякулина Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 31 и 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Калякулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Калякулин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2021 года N 219-ФЗ):

пунктов 1-3 статьи 31 (Федеральным законом от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", части 1-5 статьи 46 которого устанавливают аналогичное регулирование, данные пункты признаны утратившими силу с 1 января 2024 года), согласно которым, соответственно, пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным, а дополнительные выплаты к пособию по безработице, установленные в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, выплачиваются гражданам, признанным в установленном порядке безработными, органами службы занятости соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанного гражданина; пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными; гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, признанным в установленном порядке безработными, но не трудоустроенным в период, в течение которого им по последнему месту работы (службы) были выплачены выходное пособие, средний месячный заработок за период трудоустройства и (или) единовременная компенсация, пособие по безработице начисляется начиная с первого дня по истечении указанного периода; а также пункта 6 данной статьи, предусматривающего выплату пособия по безработице ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц;

пунктов 1-3 статьи 35, предусматривающих прекращение или приостановление выплаты пособия по безработице в случаях, предусмотренных данной статьей, и устанавливающих перечень оснований для прекращения и приостановления выплаты пособия по безработице, а также пункта 4 данной статьи (Федеральным законом от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2024 года), содержавшего перечень периодов, когда выплата пособия по безработице не производится.

Как следует из представленных документов, 2 марта 2021 года заявитель был уволен с должности председателя общественной организации "Республиканская организация Башкортостана Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности" в связи с истечением срока трудового договора. Приказом органа службы занятости от 19 апреля 2021 года Р.В. Калякулин был признан безработным с установлением ему пособия по безработице в размере, исчисленном из среднего заработка, однако приказом того же органа от 1 июня 2021 года начисление пособия было прекращено в связи с тем, что с 19 апреля 2021 года ему производится компенсационная выплата в размере оклада по прежней должности, установленная постановлением президиума Республиканского комитета вышеназванной общественной организации от 17 марта 2021 года N 01-10 в соответствии со статьей 375 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 6 ГК Российской Федерации.

Исковые требования заявителя о взыскании пособия по безработице суды общей юрисдикции оставили без удовлетворения, сославшись в том числе на пункты 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", а также отклонив основанные на положениях пунктов 1-3 статьи 35 названного Закона доводы истца о том, что предусмотренный указанными нормами перечень оснований для прекращения и приостановления выплаты пособия по безработице является исчерпывающим.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 39 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют органам службы занятости прекращать выплату пособия по безработице гражданам, за которыми по прежнему месту работы сохранены компенсационные или иные выплаты, не являющиеся заработной платой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, а также основания приостановления или прекращения его выплаты, учитывая при этом, что целевое назначение данной меры социальной поддержки безработных граждан состоит в предоставлении им временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 года N 20-П и от 22 октября 2009 года N 15-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 421-O).

Следовательно, пункты 1 и 3 статьи 31, а также пункты 1-3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в оспариваемой редакции выступают элементами правового механизма социальной защиты граждан, признанных безработными, а потому не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами, в том числе частью первой статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при невозможности предоставления освобожденному профсоюзному работнику прежней либо другой равноценной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае получения образования - на срок до одного года, а также абзацем первым пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", предусматривающим, что при признании гражданина безработным в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Что касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то их применение в деле с его участием представленными документами не подтверждается, в силу чего данная жалоба в соответствующей части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калякулина Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин