Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф08-662/24 по делу N А53-44952/2022

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Дело N А53-44952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца - индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ОГРНИП 315745600005542, ИНН 744404562374) - Буйлова А.В. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 1076144000503, ИНН 6163088845) - Поповой Е.С. (доверенность 24.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А53-44952/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - общество) о взыскании 28 565 915 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы с июля 2018 по июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество приняло все необходимые меры для уведомления предпринимателя и его правопредшественника о возможности заключения долгосрочного договора аренды с акционерным обществом "ПМП" (далее - акционерное общество). Предприниматель уклонился от заключения с обществом агентского договора.

Общество не должно было уведомлять предпринимателя о поступившем от акционерного предложении о заключении договора аренды на три года. Предприниматель не доказал нарушение обществом каких-либо обязательств или его бездействие, повлекшие отыскиваемую упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы. Общество заявило в суде первой инстанции о применении исковой давности. О поступившем от акционерного общества предложении заключить договор аренды общество уведомило предпринимателя не позднее июля 2018 года. Обратившись в суд с иском 26.12.2022, предприниматель пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за три года (с июля 2018 по июль 2021). Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Общество неправомерно уклонилось от перечисления предпринимателю части поступивших от акционерного общества арендных платежей, а также инициировало ряд судебных тяжб с предпринимателем о разделе общего имущества. Его недобросовестность в вопросе перечисления предпринимателю части арендных платежей установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-17597/2018. Общество не доказало направление предпринимателю поступившего от акционерного общества предложения о заключении договора аренды на три года. Такое поведение воспрепятствовало своевременному заключению предпринимателем долгосрочного договора аренды с акционерным обществом и привело к убыткам в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность ее доводов, намеренный отказ предпринимателя от заключения долгосрочного договора аренды, пропуск им срока исковой давности, необходимость оставления обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности личного участия в судебном заседании. Оценив приведенные предпринимателем доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет со следующим обоснованием. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса). Процессуальное представительство предпринимателя обеспечено Буйловым А.В., действующим по доверенности от 01.06.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Талашко А.А., Гусейнова У.Р. (принципалы) и общество (агент) заключили агентский договор от 31.07.2015, по условиям которого агент должен был заключать от своего имени, но за счет и по поручению принципалов договоры аренды, субаренды, передавать по актам приема-передачи, принимать на свой расчетный счёт арендную плату и вносить от своего имени за принципалов коммунальные платежи в отношении находящихся в расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13 здании нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности Абдуллаеву Э.В., Талашко А.А. и в безвозмездном пользовании Гусейновой У.Р. Нежилые помещения подлежали сдаче в аренду по цене не ниже 770 рублей за 1 кв. м. Агент обязался предоставить принципалам отчет об исполнении получения с доказательствами дополнительных (компенсируемых) расходов. Дополнительным соглашением от 31.12.2015 агент уполномочен на совершение указанных действий без согласования с принципалами.

Во исполнение агентского договора общество (арендодатель) заключило с акционерным обществом (арендатор) договор от 04.07.2017 аренды нежилых помещений общей площадью 1836,8 кв. м для использования под офис с арендной платой 1 285 760 рублей в месяц (700 рублей за 1 кв. м). Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 04.07.2017.

По договору от 13.07.2017 Талашко А.А. передал в дар Долгову В.Д., а последний по договору от 27.03.2018 - в дар предпринимателю доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения. Предприниматель является участником общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0041007:45, 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:54, 61:44:0041007:55, 61:44:0040914:130, 61:44:0040914:131, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, 61:44:0040914:176, 61:44:0040914:180, 61:44:0040914:181, 61:44:0040914:202. Государственная регистрация права общей долевой собственности предпринимателя на нежилые помещения (за исключением нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:202) осуществлена 03.04.2018

По договору от 04.04.2018 Долгов В.Д. (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) возникшие с 19.07.2017 по 02.04.2018 любые денежные требования в отношении переданных в дар нежилых помещений, связанные с их владением и пользованием, причинением им вреда, возникновением неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за безосновательные владение и пользование. Предприниматель подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу о взыскании возникшего с июля 2017 года по октябрь 2018 года неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Данные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А53-17597/2018, которым изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020, в результате чего с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 249 400 рублей 49 копеек из заявленных 6 822 049 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в виде части арендных платежей, поступивших с 01.07.2017 по 31.10.2018 от арендатора нежилых помещений.

Письмом от 21.03.2018 N Б-Р-48/18-н акционерное общество предложило обществу продлить (перезаключить) договор аренды нежилых помещений на три года с арендной платой 900 рублей за 1 кв. м. Письмами от 21.03.2018 N 1/40, 1/41 общество уведомило о данном намерении Абдуллаева Э.В. и Долгова В.Д. как сособственников нежилых помещений и предложило им согласовать сдачу нежилых помещений в аренду в течении 10 календарных дней.

Письмом от 17.04.2018 N Б-Р-70/18-н акционерное общество уведомило общество о состоявшемся с предпринимателем телефонном разговоре, в ходе которого он выразил отказ от заключения договора аренды на новый срок. В этой связи акционерное общество отозвало ранее направленное обществу предложение о заключении договора аренды на три года, предложив заключить его на одиннадцать месяцев.

Общество направило по адресу регистрации предпринимателя письмо от 18.04.2018 N 1/69 с информацией о поступившем от действующего арендатора (акционерного общества) предложении заключить договор аренды нежилых помещений на одиннадцать месяцев и об извещении об этом Долгова В.Д. 21.03.2018. Общество выразило предпринимателю свою готовность к сотрудничеству по сдаче нежилых помещений в аренду не смотря на наличие в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону ряда дел, связанных с разделом находящихся в общей долевой собственности нежилых помещений. Соответствующее регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 34400623032230 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Общество также направило предпринимателю предложение о заключении нового агентского договора и об одобрения заключения с акционерным обществом договора аренды нежилых помещений на новый срок. Предприниматель в лице действующего на основании доверенности от 06.04.2018 представителя Лукина Д.В. от данного предложения отказался.

Предприниматель, полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уклоняется от перечисления поступающих от арендатора денежных средств, неправомерно инициировало в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону ряд судебных разбирательств, что в совокупности привело к невозможности заключения долгосрочного договора аренды нежилых помещений и причинило их сособственнику убытки в виде упущенной выгоды.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статьи 16, 1069).

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина его причинителя.

Исковой давностью признается срок для защиты по иску лица его нарушенного права. По общему правилу такой срок составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения давностного срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о его нарушителе. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Предприниматель не доказал ни совершение обществом каких-либо противоправных действий (неисполнение им каких-либо обязательств), воспрепятствовавших заключению с акционерным обществом долгосрочного договора аренды нежилых помещений, ни наличие непосредственной причинно-следственной связи между такими действиями общества (неисполнением им обязательств) и возникновением отыскиваемых в рамках настоящего дела убытков. Предприниматель не только не принял меры, направленные на предотвращение предполагаемых им убытков, но и сам воспрепятствовал заключению долгосрочного договора аренды нежилых помещений.

У общества отсутствовали подтвержденные предпринимателем агентские полномочия по причинам, зависящим исключительно от самого предпринимателя.

При этом общество, действуя с необходимой в данном случае степенью добросовестности и осмотрительности, предприняло все необходимые меры, направленные на уведомление предпринимателя и его правопредшественника о поступившем от акционерного общества предложении заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений. Соответствующее сообщение в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса обоснованно признано доставленным независимо от его возврата почтовым органом по истечении срока хранения.

Обратившись в суд общей юрисдикции совместно с Абдуллаевым Э.В. с иском о выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общество реализовало предусмотренное гражданским законодательством право участника общей долевой собственности. Доказательства того, что при этом общество действовало исключительно с намерением причинить вред предпринимателю, последний не представил. Предприниматель также выступил истцом по аналогичному встречному иску, реализовав принадлежащее ему право общей долевой собственности на нежилые помещения. С учетом предпринятых обществом мер, направленных на уведомление предпринимателя и его правопредшественника о поступившем от акционерного общества предложении заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, оно не могло быть признано ответственным за срыв названной инициативы арендатора. При должном встречном поведении предпринимателя наличие в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону ряда дел, связанных с разделом находящихся в общей долевой собственности нежилых помещений, само по себе не могло воспрепятствовать заключению долгосрочного договора аренды нежилых помещений.

Начало периода нарушения своих прав предприниматель связывает с несостоявшемся, по его мнению по зависящим от общества обстоятельствам, в июле 2018 года уведомлением о выраженном намерении акционерного общества заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений. В этой связи суды правильно определили исковой период отыскиваемой предпринимателем упущенной выгоды с июля 2018 по июль 2021. Подав иск в суд 26.12.2022, предприниматель пропустил срок исковой давности по части требований с июля 2018 года по ноябрь 2019 года (с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), о применении которой заявило общество. Пропуск срока исковой давности послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 158, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А53-44952/2022, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича об отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова