Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф08-2988/24 по делу N А63-2071/2020

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Дело N А63-2071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от Шароватова Петра Евгеньевича - Посашковой Ю.П. (доверенность от 18.10.2021), финансового управляющего Амшукова Аслана Руслановича (лично), в отсутствие Коликиди Виктора Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шароватова Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А63-2071/2020 (Ф08-2988/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коликиди Виктора Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Амшуков Аслан Русланович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в размере 7 948 000 рублей с расчетного счета должника в пользу Шароватова Петра Евгеньевича и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шароватова П. Е. денежных средств в размере 7 948 000 рублей.

Определением от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2024, признаны недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Шароватова П.Е. в размере 7 948 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шароватова П.Е. в конкурсную массу должника 7 948 000 рублей.

В кассационной жалобе Шароватов П.Е. просит отменить определение и постановление. Податель жалобы считает, что управляющим не доказано, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку само по себе наличие незначительной задолженности перед налоговым органом, а также сам размер задолженности не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности. Суды ошибочно отождествили неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору - налоговому органу. Сведения об аффилированности сторон отсутствуют. Согласно финансовой документации должника в период совершения сделок с Шароватовым П.Е. его активы превышали размер кредиторской задолженности, то есть отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Выводы о том, что доходы Шароватова П.Е. не позволяли в рассматриваемый период выдать займы должнику, не подтверждены материалами дела. Кроме того, выдача займов для Шароватова П.Е. является дополнительным заработком последнего посредством процентов, получаемых им от заемщиков. Поскольку договоры займа не являлись целевыми, у Шароватова П.Е. отсутствовали основания требовать отчет о расходовании предоставленных заемных средств у должника. Экономической целесообразностью совершенных сделок является получение Шароватовым П.Е. процентов по займам, выданных должнику.

В отзыве финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Шароватова П.Е. поддержал доводы кассационной жалобы. Финансовый управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.02.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 03.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Амшуков А. Р.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что с 17.02.2017 по 06.07.2018 с банковского счета, открытого на имя должника, осуществлялись операции по безналичному перечислению денежных средств в размере 7 948 000 рублей в пользу Шароватова П. Е.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 14.02.2020, оспариваемые перечисления совершены 17.02.2017 по 06.07.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые управляющим сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по договорам займа от 30.01.2017, от 02.08.2017, от 25.09.2017, от 30.11.2017, от 15.02.2018, от 03.06.2018.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности Шароватов П.Е. представил договоры купли-продажи от 15.09.2015 N 115, от 09.11.2015, от 26.02.2016, 16.10.2013, от 15.04.2015 N 1.

Указав, что указанные договоры купли-продажи не могут являться доказательством фактического наличия у ответчика денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи должнику, поскольку договоры купли-продажи датированы намного ранее дат, указанных в договорах займа, суды не приняли представленные Шароватовым П.Е. доказательства.

Суды установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, у должника образовалась задолженность результате неуплаты НДФЛ за 2017-2018 годы, транспортного налога за 2014-2016 годы, земельного налога за 2017 год.

Определением от 09.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю в сумме 1 607 280 рублей 03 копеек. Задолженность в указанном размере образовалась в результате неуплаты земельного налога за 2015-2016 годы, 2018 год в общей сумме 3 379 рублей 41 копейки; налога на имущество за 2016-2018 годы сумме 7 182 рублей 63 копеек; имущественных налогов за 2019 год, срок уплаты по которым наступил 01.12.2020 в сумме 1 217 386 рублей.

Из этого следует, что на период возврата займов с 17.02.2017 по 06.07.2018 спорными перечислениями сумма задолженности перед бюджетом составляла не более десяти тысяч рублей.

Суды не дали оценки доводам Шароватова П.Е., что доход должника согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 год составил 25 51 875 рублей 87 копеек и за 2018 год - 48 538 310 рублей 04 копейки.

Окружной суд считает, что выводы судов о наличии на дату совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, без исследования доводов и обязательств должника с учетом наступления срока их исполнения являются преждевременными.

Таким образом. выводы судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки сделан при неполном исследовании обстоятельств, поскольку, не установлено с какого момента они возникли.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А63-2071/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников