Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф08-2923/24 по делу N А53-17757/2019

г. Краснодар

19 апреля 2024 г.

Дело N А53-17757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от должника - Непочатых Валерия Анатольевича (ИНН 615001789559) и Непочатых Натальи Анатольевны - Цуканова Д.В. (доверенность от 08.07.2021), от финансового управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны (ИНН 615009451779) - Долматовой Н.В. (доверенность от 28.12.2023), от кредитора - Серхель Анны Сергеевны (613701848037) - Толмосова В.В. (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Непочатых Валерия Анатольевича и ответчика - Непочатых Натальи Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу N А53-17757/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непочатых Валерия Анатольевича (далее - должник) кредитор Серхель А.С. (далее - кредитор) обратился с заявлением о признании требований в сумме 12 452 955 рублей 66 копеек общим обязательством должника и супруги должника - Непочатых Н.А. (далее - супруга). В обоснование требования указано на то, что полученные должником от кредитора по расписке денежные средства в виде займа в размере 8 800 тыс. рублей не возвращены, были истрачены на нужды семьи.

Определением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2024, общим обязательством супругов признаны требования в сумме 8 182 837 рублей 16 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник и его супруга просят отменить определение и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы должника о том, что из суммы полученного займа 185 304 рубля направлены на погашение задолженности ООО "ВС Менеджмент" перед ФКУ "ИК N 15 ГУ ФСИН по Ростовской области" по контракту от 13.03.2018 N 33. Отклоняя доказательства оплаты задолженности ООО "ВС Менеджмент" за газ в арендуемом помещении, суды не учли, что по условиям договора оплата за газ осуществляется по квитанциям, выставленным арендодателем, то есть Копейкиной В.Ф. В квитанции на сумму 154 716 рублей и 1500 рублей комиссии плательщиком значится Копейкина В.Ф. как лицо, на которое выставлен счет, и Непочатых В.А. как фактический вноситель денежных средств. Указывая на аффилированность Непочатых В.А. и Клочкова С.В., суды не приняли во внимание, что предоставление займа между указанными лицами имело место в сентябре 2017 года. Суды также не учли, что Непочатых В.А. не являлся учредителем ООО "Нефтегазстрой", Клочков С.В. стал директором ООО "Нефтегазстрой" с 07.10.2022. Делая вывод о расходовании 5 256 800 рублей на семейные нужды, суды не привели доказательства, на которых основаны данные выводы. Суды также не учли, что Непочатых В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и получал доход.

Заявленное представителем Непочатых Н.А. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено ввиду следующего. В обоснование ходатайства указано на то, что в суде общей юрисдикции рассматривается жалоба на приговор, вынесенный судом общей юрисдикции 08.02.2024. По мнению заявителя, судебный акт суда общей юрисдикции, который будет вынесен по жалобе в будущем, может иметь существенное значение для данного спора в рамках дела о банкротстве. Представители финансового управляющего и кредитора возражали против отложения кассационной жалобы. Отклоняя ходатайство, суд округа отмечает, что данный приговор не мог быть положен в основу оспариваемых судебных актов арбитражного суда (определения от 23.10.2023 и постановления от 20.01.2024), поскольку вынесен позднее (08.02.2024). Таким образом, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы по существу и нарушения установленного Законом срока рассмотрения кассационной жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы жалобы. Представители финансового управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. Определением от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А. Решением суда от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Определением от 29.07.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Серхель А.С. в размере 12 452 955 рублей 66 копеек, из которых: 8 750 тыс. рублей основной долг, 3 040 тыс. рублей неустойка, 604 166 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 789 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что полученные должником от Серхель А.С. денежные средства использовались на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга в размере 12 452 955 рублей 66 копеек общим обязательством супругов.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Суды установили, что обязательства перед кредитором у должника возникли в период брака с Непочатых Н.А. Так, 07.02.2018 должник и Серхель А.С. заключили договор займа, по условиям которого кредитор передала должнику 8 млн рублей сроком на 2 месяца. Однако должник (заемщик) обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции с должника в пользу Серхель А.С. взыскано 8 750 тыс. рублей задолженности по договору займа, 3 040 тыс. рублей неустойки на день вынесения решения, 604 166 рублей 66 копеек процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, 58 789 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суды отметили, что из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, усматривается, что доход должника в 2018 году составил 440 тыс. рублей. За 2019 год налоговая декларация должником не сдавалась. Надлежащих доказательств наличия дохода у супруги должника не представлено. Из выписок по счетам должника следует, что с февраля 2018 года по май 2019 года проведены операции по счетам на сумму свыше 3 млн рублей, включая расходы на содержание семьи, оплату коммунальных услуг и обучение (детсадик, институт, дополнительное образование, курсы, отдых, кинотеатры, питание, перевод денежных средств должником за своих детей, своим детям, своей супруге и т.д.). Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что полученные должником денежные средства расходовались на семейные нужды, что подтверждается пополнением счета (карты) на крупные суммы, переводами на иные карты, многочисленные поездки (исходя из стоимости покупок, билеты приобретались для всей семьи), оплатой авиабилетов, отелей, отдыха, оплатой различных покупок; погашение микрозайма, содержание автомобиля (при наличии автотранспортного средства только у супруги), многочисленная оплата (тарифа) платных дорог, что указывает на регулярные поездки (в частности, в Геленджик, Москву).

Суды отклонили довод должника о том, что оплата высшего образования произведена Копейкиной В.Ф., поскольку представленные кассовые чеки об оплате обучения не содержат сведения о плательщике. Согласно представленному в материалы дела ответу Южного Федерального университета оплату обучения производил должник, с которым в 2019 году заключен договор.

Суды критически оценили доказательства и доводы должника о получении им дохода от предпринимательской деятельности в виде поступления от Ахмедова А.Г. и ООО "Нефтегазстрой" денежных средств, поскольку в 2010 - 2018 годах ООО "Нефтегазстрой" фактически деятельность не осуществляло. При этом, как установили суды, должник и ООО "Нефтегазстрой" являются аффилированными лицами. Указанный должником доход от предоставления юридических услуг Ахмедову А.Г. не превышает задекларированный доход должника за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы должника о получении дохода от иных лиц, в частности от ООО "Миллеровский молочный завод", ООО "Аглицкий песчаный карьер", Гончарова В.А.

Исследуя данный довод, апелляционный суд установил, что согласно информации, размещенной в открытых источниках, ООО "Миллеровский молочный завод" ликвидирован как недействующее предприятие. В ЕГРЮЛ содержится отметка о недостоверности адреса, а также о недостоверности записи об исполнительном органе. Согласно информации, предоставленной налоговым органом, в регистрационном деле юридического лица имеются сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также содержится запись о непредставлении в течение последних 12 месяцев документов бухгалтерской отчетности, что фактически исключает оказание бухгалтерских и правовых услуг недействующему предприятию.

Довод должника о поступлении 1 040 тыс. рублей на его расчетный счет с 21.05.2019 по 10.07.2019 от ООО "Аглицкий песчаный карьер" и Гончарова В.А. отклонен судом, поскольку доказательства наличия договорных отношений с указанными контрагентами не представлены. Кроме того, как установлено, денежные средства, полученные от Гочарова В.А., впоследствии возвращены.

Суды также отклонили доводы о переводах от третьих лиц в счет выполнения обязательств по изготовлению металлических изделий, лестниц, оказанием юридических и бухгалтерских услуг, как неподтвержденные соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств наличия у должника и его супруги дохода в спорный период и после спорного периода помимо денежных средств, взятых у кредитора по договору займа. Материалы дела подтверждают факт регулярного пополнения наличными денежными средствами карт должника с терминалов, супруги должника, а также траты (покупка одежды, оплата за тренинги детей, обучение в институте, внесение оплаты за детский сад, покупка путевки, оплата за гостиницу).

Вместе с тем, суды установили, что 2 743 284 рубля израсходованы на хозяйственную деятельность ООО "ВС Менеджмент", в котором должник являлся учредителем и руководителем. Указанная сумма направлена на финансирование текущей деятельности и погашение задолженности контрагентам, оплату комиссии за кассовое обслуживание, погашение задолженности перед ОАО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" по мировому соглашению от 15.12.2017.

Суды отклонили довод должника о том, что он оплачивал задолженность ООО "ВС Менеджмент" за газ в арендуемом помещении. Оценив доказательства, суды не приняли в качестве доказательства представленную квитанцию, поскольку плательщиком в ней значится Копейкина В.Ф. (арендодатель указанного помещения).

Довод должника о том, что 4 900 тыс. рублей были направлены на погашение задолженности ООО "ВС Менеджмент" перед Клочковым С.В. по договору займа, также правомерно отклонены судами. Из представленных в материалы дела ответов налогового органа следует, что у Клочкова С.В. отсутствовал доход, позволяющий предоставить денежные средства в указанном размере. Должник не представил бухгалтерские документы ООО "ВС Менеджмент", в том числе кассовую книгу в подтверждение получения займа. При этом, как установлено, Клочков С.В. являлся сотрудником ООО "ВС Менеджмент", то есть аффилированным с должником лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Проверка материалов дела показала, что суды двух инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства дела по каждому доводу. Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их достоверности и относимости к рассматриваемому спору, суды сочли, что должник не представил достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа на нужды ООО "ВС Менеджмент", в размере, превышающем 2 743 284 рубля. При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 2 743 284 рублей (что составляет 34,29%) израсходованы не на нужды семьи, остальные денежные средства израсходованы на нужды семьи (что составило 65,71% от суммы займа). Таким образом, из общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, 8 182 837 рублей 16 копеек обоснованно признаны общими обязательствами супругов.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем иная оценка доказательств (их переоценка) и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2024 по делу N А53-17757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко М.В. Посаженников