Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф08-2409/24 по делу N А32-50671/2020

г. Краснодар

22 апреля 2024 г.

Дело N А32-50671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Тихонова А.Н. Козий Л.К. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А32-50671/2020 (Ф08-2409/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонова А.Н. (далее - должник) финансовый управляющий должника Козий Л.К. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 20.03.2019, заключенного должником и Тихоновой Е.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им не пропущен срок исковой давности, поскольку он имел возможность оспорить данный договор только после 17.03.2022, с момента его получения от уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Тихонова Е.А. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.

Должник (даритель) и Тихонова Е.А. (одаряемый) 20.03.2019 заключили договор дарения недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 23:11:0603120:84, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Каневской район, станица Каневская, улица Гагарина, дом 13А, квартира 2.

Финансовый управляющий, полагая, что договор дарения совершен со злоупотреблением правом и нарушает права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Данный вывод судов является верным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

В качестве даты, с которой финансовому управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки, он указал на 17.03.2022 - дату предоставления копии оспариваемого договора уполномоченным органом.

Исследуя данные обстоятельства, суды установили, что о совершенной сделке по отчуждению спорной квартиры финансовому управляющему было известно по состоянию на 22.03.2021, то есть в день получения выписки из ЕГРН, в которой были отражены сведения о прекращении права собственности должника на объект недвижимости.

При этом получение финансовым управляющим копии договора дарения только 17.03.2022 (спустя один год с момента получения выписки из ЕГРН) не свидетельствует о том, что с указанного момента финансовый управляющий мог узнать об оспариваемой сделке, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он в разумные сроки после введения процедуры реализации имущества, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, принял все возможные и достаточные меры для получения сведений о принадлежащих должнику (его супруге) объектах недвижимого имущества и сделок с ним с целью оспаривания сделок. Обоснование наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности получения копии оспариваемого договора в разумный срок, финансовым управляющим не приведено. В связи с этим суды правомерно применили положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А32-50671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тихонова Андрея Николаевича (ИНН 233407349846) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев