Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф08-1861/24 по делу N А15-1823/2023

г. Краснодар

22 апреля 2024 г.

Дело N А15-1823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гаджиева Израила Магомедовича (ИНН 052800497034, ОГРНИП 305053133400016), ответчика - индивидуального предпринимателя Хатиева Гитиномагомеда Магомедовича (ИНН 052800496792, ОГРНИП 317057100059302) и третьего лица - администрации муниципального образования "Сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан (ИНН 0531003850, ОГРН 1030502385605), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Израила Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А15-1823/2023, установил следующее.

ИП Гаджиев И.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Хатиева Г.М. 450 250 рублей неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.01.2023 в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:04:000182:1 общей площадью 2 101 799 кв. м, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Таловка, категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (далее - спорный участок).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования "Сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан (далее - администрация).

Решением суда от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2023, с ИП Хатиева Г.М. в пользу ИП Гаджиева И.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1341 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы надлежаще подтвержденным фактом незаконного безвозмездного использования ИП Хатиевым Г.М. части спорного участка, предоставленного ИП Гаджиеву И.М. по договору аренды от 20.06.2016 N 13. Поскольку ИП Гаджиев И.М. документально не опроверг то обстоятельство, что площадь спорного участка, занятая расположенными на участке принадлежащими ИП Хатиеву Г.М. объектами недвижимого имущества и необходимая для их использования, составляет 9789 кв. м, что установлено решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу N 2-12/2022 (далее - дело N 2-12/2022), ИП Хатиев Г.М. должен вносить плату за пользование именно указанной площадью спорного участка, поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП Гаджиев И.М. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, взыскав с ИП Хатиева Г.М. неосновательное обогащение исходя из указанной в решении по делу N 2-12/2022 площади 9789 кв. м, суды оставили без внимания то обстоятельство, что принадлежащие ИП Хатиеву Г.М. объекты недвижимости площадью 9789 кв. м состоят из жилого дома и сооружений для содержания скота, что также установлено решением по делу N 2-12/2022, а ИП Хатиев Г.М. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имеет поголовье скота (подтверждено справкой из УСХ), для выпаса которого ИП Хатиев Г.М. использует всю площадь арендуемого ИП Гаджиевым И.М. земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Суды не учли, что ИП Хатиев Г.М. безвозмездно использует спорный участок, препятствуя в его использовании ИП Гаджиевым И.М., который вносит плату за этот участок.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Хатиев Г.М. и администрация не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 20.06.2016 N 28 "О предоставлении права оформления в аренду Гаджиеву И.М. земельного участка, находящегося в муниципальной собственности администрации МО "Сельсовет Таловский"", между администрацией и ИП Гаджиевым И.М. заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2016 N 13 (далее - договор N 13), согласно которому по акту приема-передачи от 20.06.2016 администрация передала ИП Гаджиеву И.М. за плату во временное владение и пользование спорный участок сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2 договора N 13).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 13 арендная плата составляет 32 820 рублей в год (с 2021 года - 75 192 рубля в год) и вносится арендатором ежеквартально на счет арендодателя в срок не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 16 декабря текущего года (пункт 3.2 договора N 13).

Полагая, что ИП Хатиев Г.М. неправомерно использует спорный участок, не оплачивая при этом пользование и не возмещая понесенные ИП Гаджиевым И.М. затраты по договору N 13, ИП Гаджиев И.М. направил ИП Хатиеву Г.М. претензию от 26.12.2022 с требованием об уплате 375 тыс. рублей задолженности за фактическое пользование спорным участком.

Неисполнение ИП Хатиевым Г.М. изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ИП Гаджиева И.М. в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с ИП Хатиева Г.М. неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей за использование спорного участка, суды правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Кодекса).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение по делу N 2-12/2022, суды частично удовлетворили исковые требования ИП Гаджиева И.М., исходя из следующего.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением суда по делу N 2-12/2022 удовлетворены требования ИП Гаджиева И.М. об обязании ИП Хатиева Г.М. устранить препятствия в пользовании спорным участком путем сноса самовольно возведенных строений (жилого дома и сооружений для содержания скота). Проведенной в рамках дела N 2-12/2022 экспертизой установлено, что площадь занимаемого ИП Хатиевым Г.М. спорного участка составляет 9789 кв. м, и именно эта площадь признана в рамках дела N 2-12/2022 незаконно используемой ИП Хатиевым Г.М.

Поскольку факт незаконного использования ИП Хатиевым Г.М. части (9789 кв. м) спорного участка, арендуемого ИП Гаджиевым И.М. по договору N 13, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суды сделали вывод о наличии у ИП Гаджиева И.М. права требования взыскания с ИП Хатиева Г.М. неосновательного обогащения в размере арендной платы за участок площадью 9789 кв. м.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным участком с учетом использования ИП Хатиевым Г.М. части площади спорного участка, составляющей 9789 кв. м, и признал подлежащей взысканию с ИП Хатиева Г.М. суммы неосновательного обогащения, составляющей 1341 рубль.

Согласно расчету суда размер неосновательного обогащения за пользование спорным участком с 01.01.2017 по 31.12.2020 ((9789 x 32820 / 2101799) / 12 x 48) составил 611 рублей 42 копеек, с 01.01.2021 по 31.01.2023 ((9789 x 75192 / 2101799) / 12 x 25) - 729 рублей 58 копеек (где 9789 - площадь фактически занимаемого спорного участка, 32 820 рублей - стоимость аренды всего спорного участка до 2021 года, 75 192 рублей - стоимость аренды всего спорного участка после 2021 года, 12 - количество месяцев в году, 48 - количество месяцев в периоде с 01.01.2017 по 31.12.2020, 25 - количество месяцев в периоде с 01.01.2021 по 31.01.2023.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, признав расчет методологически и арифметически верным, и в этой части судебные акты не обжалуются.

Суды обоснованно отклонили довод ИП Гаджиева И.М. о том, что при определении незаконно используемой ИП Хатиевым Г.М. площади арендуемого ИП Гаджиевым И.М. земельного участка неправомерно учтена лишь установленная в рамках дела N 2-12/2022 площадь (9789 кв. м), указав, что данный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гаджиев И.М. не представил в дело относимые и допустимые доказательства занятия ИП Хатиевым Г.М. всей площади спорного участка, принадлежащего на праве аренды ИП Гаджиеву И.М., или создания каким-либо иным образом препятствий ИП Гаджиеву И.М. в пользовании спорным участком, превышающим площадь 9789 кв. м.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, доводам участвующих в деле лиц суды сделали обоснованный вывод о том, что ИП Гаджиев И.М. не доказал фактическое использование ИП Хатиевым Г.М. всей площади спорного участка, арендуемого ИП Гаджиевым И.М. по договору N 13, не представив доказательства, необходимые и достаточные для вывода о необходимости взыскания с ИП Хатиева Г.М. неосновательного обогащения в заявленном ИП Гаджиевым И.М. размере.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ИП Гаджиева И.М., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А15-1823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин