Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-3325/24 по делу N А32-37631/2021

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А32-37631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Ягодяка С.Е. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования Отрадненский район (ИНН 2345003133, ОГРН 1022304448396), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-37631/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) о взыскании 1 495 296 рублей неосновательного обогащения авансового платежа по договору от 03.11.2005 N 21200-05-000083 и 514 266 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Решением от 09.11.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности не пропущен. Администрация узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств обществом после подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 26.07.2018. Претензионно-исковая работа начата с соблюдением процессуальных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель; в настоящее время - общество) и администрация (заказчик) заключили договор от 03.11.2005 N 21200-05-000083 возмездного оказания услуг (далее - договор), в целях осуществления электроснабжения объекта "очистные сооружения" (далее - объект), расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст-ца Отрадная, с учетом следующих характеристик: максимальная присоединяемая мощность 176.00 кВт, в том числе существующая мощность 0 кВт, по 2 категории надежности. Стоимость договора определена в соответствии с "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", (приложение к приказу ФСТ от 15.02.2005 N З22-э/5) на основании ставки платы за технологическое присоединение утвержденной ФСТ для сетевой организации. Разделом 2 предусмотрены обязанности сторон по технологическому присоединению.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора для выполнения работ администрация перечисляет сетевой организации аванс. Размер авансового платежа устанавливается по договоренности между сторонами и составляет 1 495 296 рублей. Сумма авансового платежа перечисляется истцом на расчетный счет ответчика в течение 30 календарный дней с даты подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта о присоединении, исходя из оплаченного истцом аванса и цены договора.

Неотъемлемой частью договора являлись технические условия от 31.10.2005 N 3-05-739 (далее - ТУ), срок действия которых составляет один год со дня заключения договора. Стороны срок выполнения мероприятий не определили.

Администрация указала, что по состоянию на 26.07.2018 обязательства общества по договору не выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому долг общества перед администрацией составляет 1 495 296 рублей. Акты приема-передачи выполненных работ стороны не подписали.

Администрация обращалась к обществу с просьбой предоставить документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ по данному договору (от 20.09.2018 N 132-5855/8-02-29, от 24.09.2018 N 132-5920/18-02-29). Общество данную документацию администрации не предоставило.

Администрация, ссылаясь на то, что после получения авансового платежа общество обязательства по договору не исполнило, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения администрация, заявляя о том, что перечисленные ей ранее в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением общества, в силу статьи 65 Кодекса должна доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Исходя из анализа положений пунктов 27 и 16 Правил N 861 в их совокупности, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных технических условии, не может превышать срок технологического присоединения, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, который исчисляется со дня заключения договора и составляет два года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт; для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Пунктом 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Суды установили, что максимальный (предельно допустимый) нормативно установленный срок действия ТУ истек в ноябре 2010 года, а срок исполнения мероприятий по договору истек в ноябре 2009 года. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении администрации к обществу о продлении срока действия ТУ и продления срока выполнения мероприятий.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды признали, что акт сверки взаимных расчетов от 26.07.2018, подписанный сторонами, подтверждает признание долга ответчиком в сумме 1 495 296 рублей и прерывает течения срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности, суды приняли во внимание дату подписания акта - 26.07.2018, дату направления претензии за переделами срока исковой давности - 17.08.2021, а также дату подачи искового заявления - 18.08.2021.

Суды в связи с указанным, пришли к правомерному выводу о том, что требование администрации о взыскании с общества неотработанного аванса за технологическое присоединение заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы правило о приостановлении течения срока исковой давности в период принятия мер по досудебному урегулированию неприменимо в связи с направлением претензии за пределами срока давности (17.08.2021). Доказательств иного материалы дела не содержат. Ссылка на приобщение к кассационной жалобе претензии от 16.06.2021 несостоятельна. Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Ввиду изложенного представленное администрацией новое доказательство (претензия от 16.06.2021) не может быть приобщено к материалам дела. Суд округа обращает внимание тождественность исходящей нумерации (N 132-5920/18-02-29) претензии от 17.08.2021 и претензии от 16.06.2021, последняя не подкреплена доказательствами направления обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-37631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу