Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-1893/24 по делу N А53-29810/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А53-29810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Дербентского городского суда Республики Дагестан Султанова С.А. (лично, паспорт, до и после объявления перерыва) и его представителя Мирзабекова Ф.А. (ордер от 11.12.2023, после объявления перерыва), от Султановой Р.А - Султанова С.А. (доверенность от 20.04.2015, до и после объявления перерыва) и ее представителя Мирзабекова Ф.А. (ордер от 11.12.2023, после объявления перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Султанова Султана Ахмедовича и Султановой Рана-ханум Алимироновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А53-29810/2023 (Ф08-1893/2024), установил следующее.

Балаев Эждар Мусаибович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Раевская М.В. (далее - финансовый управляющий), ему установлена единовременная сумма вознаграждения за всю процедуру за счет средств должника.

В кассационной жалобе Султанов С.А. и Султанова Р.А. просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника о признании его несостоятельным (банкротом). Податели жалобы ссылаются на то, что задолженность должника перед ними образовалась на основании приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 01.03.2012 вследствие мошеннических действий; суды не дали надлежащей оценки недобросовестным действиям должника по уклонению от исполнения обязанности по погашению образовавшейся задолженности путем обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определением суда кассационной инстанции от 10.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием подателей кассационной жалобы и их представителей, которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить принятые судебные акты, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, направленное на уклонение от исполнения обязательств перед супругами Султановыми.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Балаев Э.М. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, ссылаясь на наличие в отношении него исполнительных производств на сумму 31 797 185 рублей 06 копеек. Должник указал на то, что не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме вследствие отсутствия ежемесячного источника дохода; за последние три года не совершал сделок по отчуждению имущества; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; имущество отсутствует; в настоящее время находится в зарегистрированном браке с Балаевой М.А.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 приведенного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пунктов 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 данного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона N 127-ФЗ учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника. Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления N 45).

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 того же Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей главы X этого Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона и имеется его ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих лиц, принимая во внимание, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы погасить имеющуюся задолженность, он не имеет ежемесячного источника дохода, суды пришли к выводу о доказанности должником наличия у него признаков банкротства (сумма задолженности по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника составляет 31 797 185 рублей 06 копеек, указанные требования не исполнены до настоящего момента) и оснований для применения в отношении него процедуры реализации имущества.

Довод о злоупотреблении правом и направленности действий должника на уклонение от погашения требований Султанова С.А. и Султановой Р.А., в связи с обращением в суд с заявлением о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку законодатель в силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве наделил граждан, как обязанностью, так и правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве в случае предвидения банкротства.

Как верно отмечено апелляционным судом, при рассмотрении названного довода, обращение должника в суд с заявлением о своем банкротстве само по себе не является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основанием для рассмотрения вопроса о применении (либо неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязанностей при завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А53-29810/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко