Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-1855/24 по делу N А22-866/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А22-866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695), и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" (ИНН 3461057445, ОГРН 1153443020114) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (ИНН 3017032260, ОГРН 1023000845966), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханский Универсалпорт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А22-866/2023, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (после смены наименования - Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Астраханский Универсалпорт" (далее - общество) с иском о взыскании 237 600 рублей вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море".

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды. Размер ущерба, определенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), признан верным.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседание в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель общества в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступило.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, вина общество в причинении вреда почвам не доказана, поскольку загрязнение почв произошло на земельном участке, к которому общество не имеет никакого отношения и которое не граничит с земельным участком, на котором общество осуществляет хозяйственную деятельность; судно "Троицк" находится в собственности общества, однако оно передано в аренду ООО "Экспериментальный завод металлообработки" сроком на 3 года (договор от 19.07.2021 N 12/2021); по состоянию на 31.01.2024 уголовное дело в отношении директора общества Козлова К.Н. не возбуждено; согласно выписке из государственного судового реестра от 04.10.2021 N ОГРСД-21-04/7688 общество прибрело право собственности теплоход "Троицк" только 30.09.2021; общество до 30.09.2021 не имело право распоряжается этим имуществом; теплоход, согласно сведениям государственного судового реестра, не выведен из эксплуатации и не утилизирован; постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством вины общества и могло быть отменено по его жалобе, поскольку является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы Управление ссылается на следующее.

Согласно письму федерального автономного учреждения "Российское Классификационное Общество" (до смены наименования ФАУ "Российский Речной Регистр") от 11.04.2022 N НВФ-04.1317 теплоход "Троицк" с регистровым номером 143698 снят с классификационного учета филиала 07.06.2021 года по коду 06 (утилизация) в соответствии с актом внеочередного освидетельствования судна N 10.21.055.534186 по заявке судовладельца (общества) от 02.06.2021 N 1272. Согласно названному акту надстройка теплохода находится в процессе демонтажа. Внеочередное освидетельствование судна проведено в связи с утилизацией судна на основании письма от 01.06.2021 N 70, подписанного директором общества Козловым К.Н.

По результатам проверки, проведенной Астраханским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 15.06.2021, установлен факт проведения работ по демонтажу частей судна, что подтверждается объяснениями работников, производящих работы, а также объяснениями представителей общества.

Обществом и ООО "Экспериментальный завод металлообработки" 19.07.2021 заключен договор аренды судна без экипажа, что подтверждает факт того, что общество до 30.09.2021 предпринимало действия по распоряжению судном. В пункте 1.3 названного договора аренды указано, что судно принадлежит арендодателю (обществу) на основании договора купли-продажи от 20.05.2021.

Согласно письму от 27.07.2021 N ЭЕ-3179 службой капитана морского порта г. Астрахань ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" в ходе проведения мониторинга территории морского порта Астрахани установлено, что у берега укрепления порта общества (3039,5 км р. Волга, правый берег) ошвартовано судно "Троицк" и на нем ведутся огневые работы (сварочные), производится разделка судна.

Согласно свидетельским показаниям Долматова Т.В., данным в ходе административного расследования, в мае 2021 года ему стало известно, что директор общества Козлов К.Н. ищет рабочих для осуществления резки судна "Троицк", которое располагалось у причальной стенки по ул. Пушкина, 54а; указанный гражданин и другие рабочие встретились с работником общества, который показал им судно и объем работ;

на следующий день рабочие встретились с директором общества Козловым К.Н., с которым обсудили стоимость работ по осуществлению резки судна, а также сроки выполнения работ; кроме Долматова Т.В. в бригаде находилось 8 человек; к работам по резке судна приступили 25.05.2021; инструменты для резки судна предоставлены непосредственно рабочими, кислород "Дипропан" обеспечивал директор общества Козлов К.Н.; бригадой рабочих резка судна "Троицк" осуществлялась около 3 месяцев (выполнены следующие работы: срезаны надстройка и все борта в верхней части, чуть ниже ватерлинии, осталась только нижняя часть судна, которая находилась на плаву); всего срезано примерно около 270 тонн металла, который Козлов К.Н. вывез предположительно для дальнейшей реализации; впоследствии Козловым К.Н. нанят на работу предприниматель Иванов А.П., который осуществил перемещение остатков судна "Троицк" на земельный участок, расположенный по адресу: ул. Пушкина, 56, и к резке остатков судна приступили другие лица; Козлов К.Н. производил оплату за выполненные работы по резке судна безналичным расчетом на счет Долматова М.В., а он распределял полеченные денежные средства между другими рабочими; в середине июня, когда бригада производила резку судна "Троицк", приезжали сотрудники МВД на транспорте, которые проводили проверки по сообщению о загрязнении водного объекта; по указанию Козлова К.Н. работники пояснили сотрудникам МВД на транспорте, что ими производятся работы по ремонту надстройки судна; Козлов К.Н. просил работников не говорить правоохранительным органам о том, что производится резка судна на металл.

Свидетельскими показаниями Скуббы Н.С. (ведущий специалист - эксперт отдела организации работ в морском порту Службы капитана морского порта Астрахани) и Александровой Ю.Ю (директор ООО "МеталлСтильКомпани") также подтверждается вина общества в причинении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Так, согласно показаниям Александровой Ю.Ю. в 2021 году общество "МеталлСтильКомпани" купило у общества лом металла (в мае 2021 года - 99,5 т, в июле - 38,7 т, в августе - 306,8 т, в сентябре - 241,9 т).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается справкой управления от 14.10.2021, фототаблицей к акту осмотра акватории от 20.09.2021, актами отбора проб от 20.09.2021, протоколом лабораторных испытаний воды от 01.10.2021 N 160/2021, протоколом лабораторных испытаний почв от 01.10.2021 N161/2021, экспертным заключением от 01.10.2021 N 41, а также постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2022 N 04-823/2022, вступившим в законную силу.

Также управление отмечает, что кассационная жалоба подана обществом 20.02.2024, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

Указанный довод управления суд округа отклоняет.

С учетом методики исчисления сроков на обжалование, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последний день на кассационное обжалование судебных актов приходится на 12.02.2024.

Согласно штампу АО "Почта России" на конверте и информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", кассационная жалоба сдана заявителем в почтовое отделение связи 08.02.2024 (трек-номер 40005988144621), то есть с соблюдением процессуального двухмесячного срока на обжалование судебных актов.

В возражениях на отзыв управления общество указало на следующее. Теплоход "Троицк" до настоящего времени находится в собственности у общества и он не утилизирован, находится на отстое, так как навигационный период еще не начался. Доказательств проведения работ в отношении теплохода "Троицк" в материалы дела не представлено. Основным видом деятельности общества является заготовка, переработка и хранение отходов ломов черных и цветных металлов, поэтому реализация лома металлов обществу "МеталлСтильКомпани" не подтверждает вину общества. Загрязнение почв произошло на земельном участке, к которому общество не имеет никакого отношения. Обстоятельства, установленные постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2022 N 04-823/2022, опровергаются представленными обществом в материалы дела доказательствами (согласно выписке из государственного судового реестра от 04.10.2021 N ОГРСД-21-04/7688 общество прибрело право собственности теплоход "Троицк" только 30.09.2021).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.09.2021 на основании решения заместителя прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры 20.09.2021 N 1630-р и распоряжения заместителя руководителя управления государственным инспектором управления с привлечением специалиста

ФГБУ СевКасптехмордирекция проведены проверочные мероприятия по факту резки судна - сухогрузного теплохода Троицк в водоохранной зоне водного объекта река Волга по адресному ориентиру: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 56 в границах географических координат 4622'44.06" Е 481'16.67".

В ходе проверки установлено, что в трех метрах от уреза воды водного объекта река Волга происходила резка металлического судна специализированным оборудованием газопламенной обработки металлов, которые позволяют выполнять резку металла пропановыми резаками; судно расположено в прибрежной защитной полосе водного объекта реки Волга, перпендикулярно урезу воды, в непосредственной близости с территорией общества, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040467:166, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 56; по всей площади кормы имеются признаки проведения работ по его резке; установлено наличие газового оборудования, а именно баллонов с пропаном и кислородом, к которым присоединены газовые резаки; нижняя часть судна захламлена отходами, преимущественно помасленной ветоши, отходами металла и загрязненного грунта; в передней части кормы суда, в отсеке, где ранее располагалось машинное отделение судна, имеется скопление нефтепродуктов, а также напорный рукав, через который при помощи насосного оборудования данные нефтепродукты перекачивались в приямок в границах указанных географических координат; площадь загрязнения земельного участка составила 40 кв. м.

В рамках проведения выездного обследования специалистом ФГБУ "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву.

Согласно протоколу испытаний проб почвы от 01.10.2021 N 161/2021 и экспертному заключению от 01.10.2021 N 41 по результатам исследования проб почвы по сравнению с фоновой пробой установлено превышение концентрации по нефтепродуктам в 251 раз на глубине отбора 0 - 5 см и в 9 раз на глубине отбора от 5 до 20 см.

Управление на основании положений пункта 5 Методики N 238 определило стоимость ущерба, причиненного почвам, которая составила 237 600 рублей.

Уклонение общества от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 7, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и Методикой N 238, пришли к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправности действий и вины общества в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признали обоснованным расчет размера вреда.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Методика N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Управлением при расчете ущерба применен пункт 5 Методики N 238, которым установлена формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом вины общества в причинении вреда отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении соответствующих действий именно обществом.

То обстоятельство, что право собственности общества на судно "Троицк" зарегистрировано ФБУ "Администрация "Волго-Дон"" в Государственном судовом реестре 30.09.2021 не опровергает факт осуществления обществом работ на судне "Троицк", в том числе связанных с откачиванием посредством насосного оборудования скопившихся в нем нефтепродуктов на земельный участок.

Факты проведения работ по резке судна, загрязнения прилегающей территории и слива нефтепродуктов на спорный земельный участок подтверждается фототаблицей к акту осмотра акватории от 20.09.2021, объяснениями Долматова Т.В., Скубба Н.С., Александровой Ю.Ю., опрошенных сотрудниками Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, постановлением от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении.

Так, общество занимает противоречивую позицию, с одной стороны, указывает на то, что до регистрации перехода права собственности на судно в Государственном судовом реестре не имело право распоряжаться им (предпринимать действия по утилизации судна), а с другой стороны, ссылается на то, что осуществило правомочие по распоряжению судном, заключив с ООО "Экспериментальный завод металлообработки" договор аренды от 19.07.2021 N 12/2021.

В материалы дела представлено письмо общества от 01.06.2021 N 70, адресованное Нижне-Волжскому филиалу федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (после смены наименования ФАУ "Российское Классификационное Общество"), в котором общество сообщает о том, что собственником судна "Троицк" (обществом) принято решение о его утилизации.

В акте внеочередного освидетельствования судна от 07.06.2021 N 10.21.055.534186 общество указано в качестве судовладельца, при этом согласно содержанию названного акта, судно по результатам внеочередного освидетельствования снято с учета Нижне-Волжского филиала ФАУ "Российский Речной Регистр" по коду 06 (утилизация судна).

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.11.2022 по делу N 12-2038/2022 (УИД 30RS0001-01-2022-009331-14) постановление от 15.09.2022 старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества оставлено без изменений, а жалобу директора общества - без удовлетворения.

То обстоятельство, что слив нефтепродуктов осуществлен на земельный участок, который обществу не принадлежит, не исключает привлечение общества к гражданско-правовой ответственности и не опровергает установленный судами факт загрязнения почв действиями общества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения общества к ответственности в виде возмещения ущерба.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А22-866/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов