Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-2492/24 по делу N А32-25238/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А32-25238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 2368011388, ОГРН 1192375003094) - Фишера Д.С. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инэлсис" (ИНН 2304049629, ОГРН 1072304001637), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А32-25238/2023, установил следующее.

ООО "Инэлсис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Камелот" (далее - организация) о признании договора подряда от 12.10.2021 N Р-2021/10/04-84 расторгнутым, взыскании 3 961 080 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 73 252 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 172 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024, суд признал расторгнутым договор подряда от 12.10.2021 N Р-2021/10/04-84. С компании в пользу общества взыскано 3 961 080 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 73 252 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 172 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению организации, судом не обоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы, нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновным поведением общества, организация направляла уведомления о приостановлении работ, выполненные работы не оплачены обществом, объем фактически выполненных работ не установлен судом, что влияет на размер взысканной с организации задолженности, факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справкой о их стоимости, акты выполненных работ вручались истцу нарочно и направлялись посредством электронной почты.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

16 апреля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2021 общество (генеральный подрядчик) и организация (субподрядчик) заключили договор N Р-2021/10/04-84, предметом которого является выполнение работ на объекте "Культурно-развлекательный центр", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 171.

В период исполнения договора истцом ответчику был перечислен аванс на общую сумму 40 146 119 рублей 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком сданы работы истцу по актам выполненных работ. В период действия договора субподрядчиком неоднократно допускались следующие нарушения условий договора: выполнение работ ненадлежащего качества; неустранение выявленных генподрядчиком дефектов работ.

В силу пункта 4.1.11 договора субподрядчик устраняет в течение срока, установленного генподрядчиком и условиями договора, своими силами и за свой счет все дефекты в выполненных им работах, выявленные в течение срока действия договора и являющиеся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Согласно акту выявленных дефектов монтажа трубопроводов системы ВПВ от 19.07.2022 работы выполнены с множеством дефектов, нарушений СНиПов, ГОСТов, с отступлением от проекта и рабочей документации, что не соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Генеральный подрядчик письмами от 17.08.2022 и 26.08.2022 неоднократно сообщал субподрядчику о недостатках выполненных работ.

Акты об устранении нарушений от субподрядчика в адрес генподрядчика не поступали.

Ввиду высокой важности качества монтажа и работы системы пожаротушения для обеспечения безопасности людей в месте массового их скопления выявленные недостатки качества работ послужили основанием для принятия решения о расторжении договора.

Исполнительная документация на работы не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Согласно пункту 1.9 договора исполнительная документация - это комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ.

В период действия договора субподрядчиком неоднократно передавалась генподрядчику исполнительная документация.

Пунктами 4.1.13 - 4.1.14 договора обусловлено, что субподрядчик предъявляет стройконтролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. Субподрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного стройконтролем генподрядчика.

В нарушение условий договора субподрядчик неоднократно передавал в адрес генподрядчика документацию, оформленную ненадлежащим образом и с нарушением требований законодательства, предъявляемых для оформления такой документации, что подтверждается письмами генподрядчика от 17.08.2022, 20.08.2022, 26.08.2022 и 31.01.2023.

Общество указывает, что до настоящего времени надлежаще оформленная исполнительная документация субподрядчиком так и не передана в адрес генподрядчика, что делает невозможным принятие фактически выполненных работ и способствует общему срыву выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 12.1 генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без объявления причин.

Договор может быть расторгнут генподрядчиком в следующих случаях: неоднократное (более 3 раз) нарушение субподрядчиком условий договора и нежелание устранить выявленные нарушения; задержка субподрядчиком начала работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причине или обстоятельствам, зависящим от субподрядчика; невыполнение субподрядчиком графика выполнения работ либо нарушение сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней по причине или обстоятельствам, зависящим от субподрядчика.

В случае расторжения договора по указанным обстоятельствам субподрядчик обязан вернуть генподрядчику разницу между авансом и стоимостью приобретенных строительных материалов и оборудования, с возвратом генподрядчику неиспользованных материалов с учетом произведенных до расторжения договора работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора (абзац 2 пункта 12.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием расторжения договора (пункт 12.1 договора), о чем в адрес субподрядчика направлено соответствующее уведомление от 31.01.2023.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному истцом и ответчиком, задолженность субподрядчика в пользу генподрядчика составила 3 961 080 рублей 88 копеек.

Письмом от 16.01.2023 генподрядчиком направлено в адрес субподрядчика требование о возврате 3 961 080 рублей 88 копеек в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора подряда от 12.10.2021 N Р-2021/10/04-84, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 40 146 119 рублей 72 копейки.

С учетом частично принятых работ истцом размер неотработанного аванса на момент направления уведомления о расторжении договора от 31.01.2023 составил 3 961 080 рублей 88 копеек.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установленные обстоятельства по делу подтверждают факт направления истцом ответчику уведомления от 31.01.2023 о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем суды не учли следующие обстоятельства.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

Судам при рассмотрении настоящего спора следовало проверить расчет и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в предмет доказывания по делу входит возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом факта наличия у организации неосновательного обогащения в виде не отработанного по договору аванса в заявленном обществом размере на основании акта сверки расчетов.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не исследованы все обстоятельства возникновения и наличия у организации неотработанного аванса в заявленном обществом размере, поскольку судом не установлен реальный размер встречного предоставления (стоимость выполненных и сданных работ), из представленных доказательств по делу не представляется возможным установить, в каком объеме, и по какой цене были реально выполнены ответчиком работы по договору подряда. Соответственно, суды должны внести правовую определенность в спорное правоотношение.

Однако, как следует из материалов дела, расчет истца не содержит надлежащего обоснования образования задолженности, акт сверки расчетов не устраняет отсутствие анализа стоимости выполненных организацией с надлежащим качеством работ.

В совокупности с тем, что решение и апелляционное постановление не содержат в себе ни конкретного расчета задолженности, ни периода образования задолженности, ни порядок учета принятых работ, не позволяет суду округа констатировать правильность (соответствие установленным по делу обстоятельствам и требованиям подлежащих применению норм материального права) выводов судов о том, что размер неосновательного обогащения составляет 3 961 080 рублей 88 копеек не подтвержден надлежащими доказательствами.

При заявлении организацией возражений о том, что выполненные работы не оплачены обществом, объем фактически выполненных работ не установлен судом, что влияет на размер взысканной с организации задолженности, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, суду апелляционной инстанции следовало запросить у истца дополнительные доказательства и пояснения в опровержение позиции ответчика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства без составления подробного расчета и ссылки на конкретные документы (акты приемки выполненных работ) подтверждающие его обоснованность, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах, не позволяют установить факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оценка обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения должна осуществляться по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 7 статьи 71 Кодекса).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку суды в нарушение требований статей 71, 170, 271 Кодекса не оценили указанные доводы и доказательства и не привели мотивы, по которым не приняли их во внимание, а от установления данных обстоятельств зависит обоснованность требований общества, размер неосновательного обогащения, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, проверить обоснованность требований истца о не качественности части выполненных ответчиком работ, в том числе опираясь на мнение специалиста обладающего специальными знаниями в этой области, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А32-25238/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников