Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-2949/24 по делу N А32-38605/2022

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А32-38605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Хруль О.В. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 2310142217, ОГРН 1092310005083), третьих лиц: Логинова Сергея Юрьевича, Дудченко Вячеслава Сергеевича, Беловоловой Дарьи Владимировны, Кононова Сергея Васильевича, Емельянова Максима Сергеевича, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, администрации Елизаветинского сельского округа муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Краснодарского края, управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, некоммерческого садоводческого товарищества "Прогресс", садоводческого некоммерческого товарищества "Нива", администрации Березовского сельского округа муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-38605/2022, установил следующее.

ООО "Газстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) со следующими требованиями:

- устранить нарушение права собственности общества на распределительный газопровод высокого и низкого давления, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, СНТ "Нива", путем запрета компании осуществлять действия по исполнению договоров подключения (технологического присоединения), заключенных с заявителями, расположенных по адресам: Дудченко В.С. (г. Краснодар, СНТ "Нива", ул. Абрикосовая, д. 92), Кононов С.В. (г. Краснодар, СНТ "Нива", ул. Садовая, д. 18), Емельянов М.C. (г. Краснодар, СНТ "Нива", ул. Березовая, д. 637/1) в соответствии с выданными техническими условиями;

- устранить нарушение права собственности общества на распределительный газопровод высокого и низкого давления, расположенные по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, НСТ "Прогресс", путем запрета компании осуществлять действия по исполнению договоров подключения (технологического присоединения), заключенных с заявителями, расположенных по адресам: Логинов С.Ю. (г. Краснодар, НСТ "Прогресс", ул. Виноградная, д. 409/1), Беловолова Д.В. (г. Краснодар, НСТ "Прогресс", ул. Малиновая, д. 27) в соответствии с техническими условиями;

- взыскать с компании 6000 рублей судебных расходов (уточненные требования).

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу об обязании не чинить препятствий по подключению объектов капитального строительства, расположенных в границах объекта строительства общества, в соответствии с выданными техническими условиями по договорам технологического присоединения ранее заключенными с заявителями, расположенные по адресам: Дудченко B.C. (г. Краснодар, СНТ "Нива", ул. Абрикосовая, д. 92); Кононов С.В. (г. Краснодар, СНТ "Нива", ул. Садовая, д. 18); Емельянов М.C. (г. Краснодар, СНТ "Нива", ул. Березовая, д. 637/1); Логинов С.Ю.

(г. Краснодар, НСТ "Прогресс", ул. Виноградная, д. 409/1); Беловолова Д.В. (г. Краснодар, НСТ "Прогресс", ул. Малиновая, д. 27), а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Логинов С.Ю., Дудченко В.С., Беловолова Д.В., Кононов С.В., Емельянов М.С., Министерство ТЭК и ЖКХ КК, администрация Елизаветинского сельского округа муниципального образования г. Краснодар, администрация муниципального образования г. Краснодар, администрация Краснодарского края, УФАС России по Краснодарскому краю, НСТ "Прогресс", СНТ "Нива", администрация Березовского сельского округа муниципального образования г. Краснодар.

Определением суда от 08.08.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2022), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022, приняты обеспечительные меры по заявлению общества.

Решением суда от 08.12.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску суд обязал общество не чинить препятствий компании по подключению объектов капитального строительства, расположенных в границах объекта строительства общества в соответствии с выданными техническими условиями по договорам технологического присоединения, ранее заключенным с заявителями - Дудченко B.C., Кононовым С.В., Емельяновым М.C., Логиновым С.Ю., Беловоловой Д.В. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2022, отменены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований. По мнению заявителя, компания неправомерно осуществляет подключение к газопроводу, находящемуся в частной собственности общества, в отсутствие согласия собственника; в поведении компании усматриваются признаки недобросовестности; компания не доказала наличие соответствующей пропускной способности спорного газопровода; не представлено доказательств того, что общество создает препятствия по подключению объектов капитального строительства к газопроводу.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- сооружение высокого давления и ШРП N 1, 2 с кадастровым номером 23:43:0000000:18678 протяженностью 1832 м для НСТ "Прогресс" и НСТ "Витаминовец";

- распределительный газопровод низкого давления с кадастровым номером 23:43:0000000:18699 протяженностью 9535 м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский район, НСТ "Прогресс";

- распределительный газопровод высокого и низкого давления с кадастровым номером 23:43:0000000:18698 протяженностью 6583 м, расположенный в СНТ "Нива" в п. Березовый, г. Краснодар.

Компания осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газопотребления Краснодарского края.

Указывая, что компания без согласия общества как собственника распределительного газопровода выдает технические условия и заключает договоры на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу с третьими лицами, на основании которых компания осуществляет подключение (врезку) объектов капитального строения третьих лиц к газопроводу общества в отсутствие его согласия, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что общество неправомерно препятствует подключению к сетям газораспределения, в результате чего компания не может исполнить принятые на себя обязательства перед гражданами; права общества не нарушаются, поскольку пропускная способность газопровода и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. Спорные сети газораспределения не являются обособленными объектами газового хозяйства, а присоединены непосредственно к газораспределительной системе края и являются ее частью.

Согласно статье 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), общество (основной абонент) обязано в течение трех рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Общество не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

На основании пункта 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т. д.; пункт 3 указанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суды исходили из того, что соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации; общество как собственник газопровода не вправе избирательно давать согласие на подключение, газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке; газопровод, принадлежащий обществу, является единственным источником для подключения негазифицированных домовладений определенных садовых и дачных товариществ и обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается соответствующим расчетом; число фактически подключаемых к газопроводу домовладений не превышает расчетную пропускную способность газопровода; вопрос компенсации затрат общества на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона о газоснабжении.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 308-ЭС23-20348(2), от 20.09.2023 N 308-ЭС23-16257, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу N А32-38600/2022, от 11.07.2023 по делу N А32-18316/2022, от 31.05.2023 по делу N А53-25467/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 по делу N А47-14986/2020, Западно-Сибирского округа от 01.02.2024 по делу N А46-19028/2022,).

Суды правомерно отклонили довод заявителя о недоказанности нарушения прав и законных интересов компании действиями (бездействием) общества с указанием на то, что общество продолжает возражать против подключения (технологического присоединения) третьих лиц к спорному газопроводу, настаивает на запрещении исполнять заключенные компанией договоры технологического присоединения объектов капитального строительства третьих лиц к спорному газопроводу, что свидетельствует о наличии со стороны общества препятствий по исполнению обязанностей компании.

При этом удовлетворение заявленных встречных требований в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по настоящему делу приняты обеспечительные меры. Поскольку кассационное производство завершено, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А32-38605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина