Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф08-2503/24 по делу N А32-61852/2022

г. Краснодар

22 апреля 2024 г.

Дело N А32-61852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фенстер Системс" (ИНН 2311283517, ОГРН 1192375006592) - Гретченко Н.А. (доверенность от 04.03.2024), от ответчика - индивидуального предпринимателя Домбровского Дмитрия Борисовича (ИНН 230801438810, ОГРНИП 319237500018312) - Михайленко О.Н. (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие третьих лиц: Александрова Александра Вячеславовича, Маслова Дмитрия Валерьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Домбровского Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-61852/2022, установил следующее.

ООО "Фенстер Системс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Домбровскому Д.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 1 664 213 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров А.В. и Маслов Д.В.

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, требования частично удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 081 455 рублей 08 копеек убытков, 45 486 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 19 261 рубль 37 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, общество не направляло предпринимателю требование об устранении недостатков; истец не представил доказательств, что демонтированные конструкции были изготовлены из профилей, окрашенных предпринимателем в рамках заключенного договора; при проведении судебной экспертизы судом первой инстанции были необоснованно отклонены вопросы, предлагаемые предпринимателем; судебная экспертиза проведена с грубым нарушением норм права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 23.01.2019 заключили договор N 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по подготовке поверхности и окраске металлоизделий порошковыми полимерными красками, а заказчик оплатить эти работы.

Качество работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям, ГОСТу 9.032-74 (пункт 2.1.2 договора).

Стороны также определили стоимость работ - 350 рублей за 1 кв. м окрашенной поверхности, НДС не предусмотрен, а также порядок оплаты - 100% предоплата (пункты 3.1 и 3.2 договора).

На основании выставленного счета от 19.07.2021 N 142 общество платежным поручением от 19.07.2021 N 539 перечислило предпринимателю 61 600 рублей и поручило произвести работы по подготовке поверхности и окраске металлоизделий порошковыми полимерными красками.

Предприниматель выполнил порошковую окраску алюминиевых профилей фирмы ALUTECH предоставленной истцом порошковой краской RAL7021MyAP и передал результат работ истцу по акту приема-передачи от 29.07.2021 N 143.

Окрашенные предпринимателем изделия были поставлены обществом третьему лицу (Александрову А.В.) в рамках договора от 15.04.2021 N 01-160421 купли-продажи светопрозрачных ограждающих конструкций, изготовленных по индивидуальному заказу.

В процессе эксплуатации светопрозрачных ограждающих конструкций Александровым А.В. было выявлено, что товар в гарантийный период пришел в негодность (облезла краска и утрачен товарный вид), о чем составлен акт осмотра от 09.04.2022.

Претензией от 09.04.2022 Александров А.В. потребовал от общества безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, изготовить другой товар из однородного материала надлежащего качества и повторно выполнить работы по демонтажу и установке светопрозрачных ограждающих конструкций, а также возместить понесенные потребителем расходы по устранению недостатков выполненной работы, компенсировать стоимость восстановления откосов.

В целях урегулирования спора, на основании претензии Александрова А.В. от 09.04.2022 общество произвело за свой счет демонтаж, новую закупку, замену всех установленных ранее светопрозрачных ограждающих конструкций и работы по восстановлению откосов и примыканий светопрозрачных ограждающих конструкций к фасаду дома.

Расходы общества на устранение недостатков составили 1 664 213 рублей, что подтверждается прилагаемой сметой и спецификацией от 04.04.2022 N 369165 поставщика ООО "Алютех-Юг"; дополнительным соглашением от 09.04.2022 к договору N 01-160421 с Александровым А.В., подписанной сметой на восстановительный ремонт откосов и примыканий светопрозрачных ограждающих конструкций к фасаду дома.

Для установления причины образовавшихся дефектов на окрашенных светопрозрачных ограждающих конструкциях, поставленных Александрову А.В., были привлечены специалисты экспертной организации ООО "Глобал эксперт".

Согласно заключению специалистов ООО "Глобал эксперт" от 12.05.2022 N 431/222-3С причиной возникновения дефектов, обнаруженных на светопрозрачных ограждающих конструкциях, является нарушение технологии производства лакокрасочных работ в части неподготовленности основания светопрозрачных алюминиевых конструкций для производства работ.

В качестве способа устранения обнаруженных дефектов указаны следующие действия: демонтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций и монтаж вновь возводимых светопрозрачных конструкций, лакокрасочные покрытия которых будут соответствовать нормативным положениям ГОСТ 9.032-74, СП 28.13330.2017, ГОСТ 9.401-2018.

Заключением специалистов экспертной организации ООО "Глобал эксперт" от 12.05.2022 N 431/222-ЗС установлено, что причиной дефектов является нарушение предпринимателем технологии производства лакокрасочных работ, неподготовленности основания алюминиевых конструкций для производства покраски.

В целях досудебного урегулирования спора претензией от 05.09.2022 N 01-050922 общество предлагало предпринимателю добровольно возместить 1 664 213 рублей убытков.

В письме от 19.09.2022 предприниматель уведомил об отказе возмещать убытки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 725, 746 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением арбитражного суда от 25.05.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка"" Изотову Н.Д.

Согласно заключению эксперта от 21.07.2023 качество выполненных предпринимателем работ по договору от 23.01.2019 N 3 не соответствует условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ. Эксперт указал, что в ходе обследования выявлены также дефекты механического характера (порезы и сколы), однако они не относятся к некачественно выполненным работам предпринимателем. Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных предпринимателем работ составляет 47 390 рублей. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства работ по окрашиванию (некачественная подготовка поверхности); причина возникновения порезов и сколов - механическое воздействие в процессе эксплуатации, проведении отделочных и демонтажных работ. Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 1 081 455 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества с учетом размера, определенного судебной экспертизой.

Между тем суды не учли следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

В силу статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса).

Суд первой инстанции, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству общества назначил проведение судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Предприниматель (согласно заявленному им в суде первой инстанции ходатайству при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы) предлагал поставить на разрешение эксперта вопросы, касающиеся возможности реставрации поврежденных участков покрытия и определения способов устранения выявленных недостатков, то есть предложил вопросы, направленные на установление возможности исправления недостатков, в том числе без осуществления демонтажа и замены профильных конструкций, в целях установления наименьших затрат на устранение дефектов.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, в нарушение части 2 статьи 82 Кодекса немотивированно отклонил предложенные предпринимателем вопросы, ограничившись лишь постановкой перед экспертом вопросов, связанных с определением качества выполненных предпринимателем работ, определения стоимости некачественно выполненных работ, причин образования недостатков в работах, а также определения устранимости или неустранимости недостатков. Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на то, что при назначении по делу судебной экспертизы отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 310-ЭС19-11707, от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707, от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15163 и др.).

Кроме того, определяя размер понесенных обществом убытков, суды исходили только из заключения судебной экспертизы, при этом необоснованно не учли и не сопоставили реально понесенные обществом затраты для устранения недостатков (по расчету и смете, представленным обществом в приложении к исковому заявлению).

Суды не исследовали вопрос о необходимости замены алюминиевых профилей для устранения причиненных предпринимателем недостатков. Вместе с тем данное обстоятельство может существенно изменить итоговую стоимость понесенных истцом расходов (согласно расчету убытков, представленных истцом, стоимость только алюминиевого профиля определена им в размере 887 160 рублей).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом были выявлены дефекты механического характера (порезы и сколы), которые не относятся к некачественно выполненным работам предпринимателем, в связи с чем суду следовало установить, что явилось действительной причиной демонтажа и замены профилей; определить наличие, степень вины ответчика в их порче (в случае если имелись основания для полной или частичной замены).

В рассматриваемом случае в отсутствие определения возможных способов устранения недостатков, фактической причины демонтажа и полной замены профилей и без решения вопроса о необходимости проведения данных работ для устранения допущенных предпринимателем недостатков не может быть признан обоснованным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между взысканными убытками в размере 1 081 455 рублей 08 копеек и ненадлежащим образом выполненными предпринимателем работами на сумму 47 390 рублей.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы должно было способствовать устранению противоречий в технически аргументированных позициях сторон по фактическим обстоятельствам спора, требующим специальных познаний, внесению в них определенности для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-61852/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой