Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-3273/24 по делу N А32-7964/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А32-7964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" (ИНН 2309134483, ОГРН 1122309006775) - Рухтина С.А. (доверенность от 03.04.2023), Бенделиани Т.Н. (доверенность от 23.12.2019), от ответчиков: администрации Краснодарского края - Евсеенко В.Е. (доверенность от 30.12.2022), департамента ветеринарии Краснодарского края - Алдошина Л.Н. (доверенность от 29.12.2023), Фролова Е.И. (доверенность от 10.01.2023), Прокуратуры Краснодарского края - Рябоконева А.В. (удостоверение), Министерство финансов Краснодарского края - Приходько Э.О. (доверенность от 28.12.2023), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Кулий Л.А. (доверенность от 26.12.2023), Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору - Алиева М.М. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры Калининского района Краснодарского края, публично-правового образования Краснодарский край, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский молочно-товарный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А32-7964/2023, установил следующее.

ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Краснодарского края, департаменту ветеринарии Краснодарского края, прокуратуре Краснодарского края, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Краснодарского края, прокуратуре Калининского района Краснодарского края, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ), публично-правовому образованию Краснодарский край, Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании 413 205 349 рублей 50 копеек убытков (измененные требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков; кроме того, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, дело рассмотрено в незаконном составе суда, суды проигнорировали ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дел N А32-27784/2014, А32-28272/2014, А32-1444/2017, А32-24330/2019 и по рассматриваемому делу - разные и взаимоисключающие, поэтому не могут учитываться при разрешении данного спора. В указанных судебных делах суды приходили к выводу, что действия (бездействие) ответчиков - государственных органов Краснодарского края правомерны, поскольку они соответствуют Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец, утвержденной начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.03.1974 N 115-6а (далее - Временная инструкция). В то время как истец основывает свои требования на том, что Минсельхоз РФ бездействовал и не отменил своевременно указанную инструкцию, что повлекло причинение имущественного вреда истцу действиями госорганов Краснодарского края, выполнявших требования этой инструкции. Суды не дали оценки неправомерному бездействию Минсельхоза РФ в отмене инструкции. Выводы судов о пропуске срока исковой давности ошибочны, поскольку на протяжении всего периода действия карантина общество предпринимало меры судебной защиты, следовательно, срок исковой давности к данным требованиям не применяется.

В отзывах на кассационную жалобу департамент ветеринарии Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрация Краснодарского края указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество осуществило ввоз в Российскую Федерацию высокоудойных племенных коров голштинской породы, однако не могло использовать их в производстве молока ввиду принятия постановления главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 30.06.2014 N 647 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 ООО "Кубанский молочно-товарный комплекс"" (далее - постановление N 647), в соответствии с которым вся группа крупного рогатого скота, ввезенная из США, подлежала убою в связи с выявлением у животных заболевания блютанг (инфекционной катаральной лихорадки крупного рогатого скота).

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.10.2021 N 743 отменены ограничительные мероприятия (карантин) на территории бывшей свинотоварной фермы N 2 общества, расположенной на расстоянии 2 км в юго-восточном направлении от ст-цы Старовеличковской Калининского района Краснодарского края, установленные постановлением N 647.

Общество считает, что убытки образовались ввиду неправомерного поведения ответчиков по введению карантина. Убытки сложились в виде суммы расходов на приобретение коров и упущенной выгоды в виде стоимости молока, не полученной за 5 лет лактации коров, включая расходы по содержанию коров.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суды, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Кодекса, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, отказали в иске, так как общество не доказало условия, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного в результате незаконного действия (бездействия) государственных органов. Суды установили, что правомерность действий государственных органов в рамках рассматриваемого спора, и незаконность бездействия истца, выраженного в невыполнении обязательных для исполнения предписаний, установлена преюдициально рядом вступивших в законную силу судебных актов. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2015 по делу N А32-27784/2014, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановлений N 647 и от 21.07.2014 N 741 "О внесении изменения в постановление N 647" (далее - постановление N 741), поскольку предусмотренные оспариваемыми постановлениями мероприятия направлены на предотвращение распространения и ликвидацию очагов особо опасной заразной болезни животных на территории субъекта Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 308-КГ15-11771 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по делу N А32-28272/2014, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 28.07.2014 N 6501-4418/14-14, основанного на постановлениях N 647 и 741; судебные акты мотивированы наличием у департамента правовых оснований для вынесения оспариваемого требования, вынесенных во исполнение постановлений администрации, принятых в соответствии с Законом РФ "О ветеринарии". Суды установили, что указанные в требовании мероприятия, согласно которым необходимо выполнить мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания блютанг, а именно: подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота, ввезенного по импорту из США, на специально выделенной убойной площадке или санитарной бойне, мясокомбинате под контролем ГБУ "Ветуправление Калининского района", являются законными, были направлены на ликвидацию инфекционной катаральной лихорадки (блютанга) и предотвращение ее распространения на территории Краснодарского края и соответствовали законодательству в области ветеринарии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу N A32-1444/2017, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным длящееся с 15.12.2016 по 16.01.2017 бездействие главы администрации (губернатора) Краснодарского края и государственного управления ветеринарии Краснодарского края по уклонению от исполнения обязанности по принятию решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства у общества ввиду недоказанности бездействия заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020 по делу N А32-24330/2019 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия администрации и департамента в части отмены ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию блютанг, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, влекущих обязанность по снятию карантина. Суды исходили из того, что динамика выявления антител к вирусу блютанга при проведении лабораторных исследований свидетельствует о циркуляции вируса блютанга в стаде.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N АКПИ15-860, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N АПЛ16-81, в удовлетворении требований общества о признании недействующими пунктов 1.2 и 2.7 Временной инструкции, отказано.

Приведенные судебные акты, которыми установлено отсутствие в актах, решениях государственных органов и действиях (бездействии) таких органов (должностных лиц) нарушений норм нрава, в силу статьи 16 Кодекса обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"). Данный тезис подтверждается частью 2 статьи 69 Кодекса, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что факты, установленные судами в указанных выше судебных актах об отсутствии противоправности со стороны администрации Краснодарского края, департамента ветеринарии Краснодарского края, о законности положений Временной инструкции, а также наличии противоправных действий общества по неисполнению законных требований органов ветеринарии имеют преюдициальное значения для настоящего дела. При этом доводы истца о незаконности введения оспариваемого карантина, как и незаконности бездействия государственных органов, не предпринявших действия по его отмене, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел N А32-27784/2014, А32-28272/2014, А32-1444/2017, А32-24330/2019.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что основания для квалификации действий ответчиков в качестве незаконных отсутствуют, причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками не доказана. Как отметили суды, расходы, понесенные обществом на приобретение и содержание крупного рогатого скота, как и упущенная выгода возникли вследствие предпринимательского риска и не обусловлены действиями ответчиков. В рассматриваемом случае расходы возникли в результате неправомерных действий самого истца по несоблюдению требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и соответствующие расходы не могут быть квалифицированы судом в качестве убытков в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса.

При разрешении спора ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды верно определили начало течения срока исковой давности - в 2014 году, с рассматриваемым иском общество обратилось в суд только в 2023 году.

В этой связи суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса, разъяснений приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 19 Кодекса, в результате чего дело было рассмотрено в незаконном составе суда, несостоятелен. Порядок привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей регулируется статьей 19 Кодекса, согласно которой арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления; ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (части 1 и 2 статьи 19 Кодекса). Арбитражный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению, а, напротив, подлежит удовлетворению при наличии определенных оснований, предусмотренных в статье 19 названного кодекса. Таких оснований суд не установил и определением от 11.05.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит статье 19 Кодекса и разъяснениям в пункте 1 абзаца 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия". Нарушений судом норм процессуального права в рассматриваемом случае не допущено.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, не принимается, как связанный с неправильным толкованием правовых норм самим заявителем. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О и от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Однако, риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судов, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А32-7964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу