Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф08-1664/24 по делу N А32-2009/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 г.

Дело N А32-2009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Виковской Д.А. (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ИНН 2320116255, ОГРН 1032311695350) и третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А32-2009/2023, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 во владение территориального управления;

- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи от 20.12.2004 N 23-01/50-57/2004-492 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1038, заключенным между федеральным государственным бюджетным учреждение "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) и обществом.

Иск основан на положениях статей 11, 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 20, 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и мотивирован следующим. На момент заключения между обществом и учреждением договора от 30.10.2003 N 8/3 аренды земельного участка площадью 0,17 га, расположенного в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выделе 9, 10, последнее не обладало полномочиями на распоряжение данным участком. Следовательно, ответчик незаконно занимает земельный участок. В силу ничтожности договора от 30.10.2003 N 8/3 зарегистрированное за обществом 20.12.2004 под номером 23-01/20-27/2004-492 обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации, поэтому подлежит погашению в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.10.2003 N 8/3 аренды земельного участка площадью 0,17 га, расположенного в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выделе 9, 10 государственного учреждения "Сочинский национальный парк" сроком на 49 лет. Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставляемом в аренду земельном участке являются: обустройство и эксплуатация туристического комплекса, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке допускается по дополнительному соглашению сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3). Краткая характеристика состояния земельного участка на дату заключения договора - частично покрыт лесом (пункт 2.4). Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5). Запись о государственной регистрации права аренды внесена 20.12.2004 в сведения ЕГРН под номером 23-01/20-27/2004-492. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2004 с присвоением кадастрового номера 23:49:0201020:1038. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является Российская Федерация. Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 и нарушение прав Российской Федерации зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды общества, обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка от 30.10.2003 N 8/3 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, следовательно, названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом предметом иска являются требования территориального управления об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды данного участка. Истцом не заявлены требования о признании договора аренды недействительным (ничтожным), из мотивировочной части искового заявления следует, что территориальное управление считает договор аренды недействительным (ничтожным), поэтому заявляет требования о возврате земельного участка и о погашении в ЕГРН записи как реституционное требование. Однако требование о возврате полученного в натуре имущества в виде реституции имеет право заявить сторона сделки, которой территориальное управление не является (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом материалами дела подтверждено, что истец земельным участком не владеет, спорный участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика. При наличии зарегистрированных права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок истец, не являясь стороной договора аренды, предъявив иск о возврате участка в свое владение, то есть выступил в защиту соответствующего вещного права учреждения, которое вследствие заключения договора аренды утратило владение земельным участком. При этом доказательств изъятия участка у учреждения, либо прекращения права постоянного (бессрочного) пользования последнего по иным основаниям, не представлено. Территориальным управлением при наличии установленного факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, требования о возврате его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса и передаче его во владение учреждения не заявлено, что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни учреждения. Также общество в суде первой инстанции заявило о пропуске территориальным управлением срока исковой давности. Проверив данное заявление, судебные инстанции признали, что давностный срок по заявленным истцом требованиям пропущен (статьи 199, 200 Гражданского кодекса, пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление от 29.09.2015 N 43). В материалах дела имеется письмо территориального управления от 06.07.2018 N 09/10604, направленное обществу с требованием о расторжении договора от 30.10.2003 N 8/3 ввиду его заключения лицом, превысившим свои полномочия. Также в деле содержатся иные доказательства, свидетельствующие о том, что общество пользуется земельным участком длительный период времени (копия проекта освоения лесов, договор на оказание услуг по подготовке и выдаче справки о технической возможности поставки газа, разрешительная документация на проект туристического комплекса, сведения ЕГРН о регистрации аренды). Таким образом, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды (20.12.2004), но и в любом случае узнал не позже 2018 года, в то время как исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 11.01.2023. Требование о погашении (аннулировании) реестровой записи в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка, требование о погашении записи в ЕГРН также не подлежит удовлетворению. Доводы о том, что истец не является лицом, которое лишено владения переданным учреждению земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, исковая давность к которому неприменима, отклонены апелляционным судом. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43). Между тем, заявленный территориальным управлением по настоящему делу иск таковым не является.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. В силу положений гражданского и земельного законодательства право сдачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принадлежит представителю публичного собственника такого имущества. Договор аренды земельного участка от 30.10.2003 N 8/3 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, что влечет недействительность (в силу ничтожности) данного договора. Также на землях, относящихся к заповедникам и заповедным зонам природных (национальных) парков, запрещалась в период заключения договора аренды любая деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов. Следовательно, учреждение, заключив с обществом договор аренды от 30.10.2003 N 8/3, нарушило целевое назначение земельного участка. Судами неверно определено, из какого правоотношения возник спор, ими не дана соответствующая оценка требованию истца о погашении в ЕГРН записи об аренде общества, учитывая подтвержденную в ходе разрешения спора недействительность (ничтожность) договора аренды. Заявленные требования являются формой негаторного иска, направленной на возврат в освобожденном виде федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 в отсутствие законных оснований для его занятия обществом и погашение в ЕГРН записи об аренде ответчика, основанной на ничтожной сделке.

От общества и учреждения отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель территориального управления поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Общество и учреждение явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.10.2003 N 8/3 аренды земельного участка площадью 0,17 га, расположенного в Верхне-Сочинском лесничестве, в квартале 75, выделе 9, 10 государственного учреждения "Сочинский национальный парк" сроком на 49 лет. Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставляемом в аренду земельном участке являются: обустройство и эксплуатация туристического комплекса, осуществление какой-либо иной деятельности на предоставляемом участке допускается по дополнительному соглашению сторон и на основании соответствующей лицензии (пункт 2.3). Краткая характеристика состояния земельного участка на дату заключения договора - частично покрыт лесом (пункт 2.4). Категория земель, предоставляемых в аренду - земли особо охраняемых природных территории и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка (пункт 2.5). Запись о государственной регистрации права аренды внесена 20.12.2004 в сведения ЕГРН под номером 23-01/20-27/2004-492. Указанный участок поставлен на кадастровый учет 20.10.2004 с присвоением кадастрового номера 23:49:0201020:1038. Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является Российская Федерация.

Территориальное управление, ссылаясь на отсутствие у учреждения полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 и нарушение прав Российской Федерации зарегистрированным в ЕГРН обременением в виде права аренды общества, обратилось в арбитражный суд с иском.

Территориальное управление в исковом заявлении просило арбитражный суд обязать общество возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 в фактическое владение, указав в резолютивной части судебного акта на погашение в ЕГРН записи от 20.12.2004 N 23-01/50-57/2004-492 об обременении данного участка договором аренды. Истец в обоснование заявленных требований указывал на недействительность (в силу ничтожности) договора аренды, заключенного учреждением в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности. Иск заявлен территориальным управлением со ссылкой на отсутствие у ответчика законных оснований для занятия земельного участка и необходимость погашения в ЕГРН записи об аренде общества, основанной на ничтожной сделке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.10.2003 N 8/3 заключен учреждением в отсутствие соответствующих полномочий, следовательно, названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Суды исходили из того, что требования об обязании общества возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды данного участка, заявлены территориальным управлением как реституционные. Однако к ним не применимы разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления от 23.06.2025 N 25, поскольку истец не является стороной договора аренды от 30.10.2003 N 8/3. При наличии факта государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок, требования о возврате его в порядке статьи 301 Гражданского кодекса и передаче его во владение учреждения не заявлено, что само по себе не может привести к восстановлению прав ни истца, ни учреждения. Также по заявленным (реституционным) требованиям территориальным управлением пропущен срок исковой давности, о применении которой общество заявило в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются, поскольку выводы судов преждевременны и не учитывают следующего.

Как разъяснено в пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25, срок исковой давности по иску о возврате индивидуально-определенной вещи, ранее переданной в аренду, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от добровольного возврата такой вещи. Данное положение следует понимать в системной связи с правовыми позициями, приведенными в пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В нем разъяснено, что предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества в интересах учреждения, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту вещного права учреждения. При предъявлении такого иска срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно учреждению. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу учреждения.

Требования заявлены территориальным управлением не только в интересах Российской Федерации, но и в интересах учреждения как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 со ссылкой на отсутствие у общества законных оснований для правомерного пользования указанным имуществом, которое он продолжает использовать. С учетом ничтожности договора аренды от 30.10.2003 N 8/3 (отсутствия у ответчика прав на земельный участок), при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после направления представителем публичного собственника требования о возврате земельного участка, такое поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью. Применительно к фактическим обстоятельствам спора (участок является федеральной собственностью, он предоставлен обществу во временное пользование на основании ничтожного договора аренды, иск заявлен в интересах учреждения) давностный срок следовало исчислять не ранее даты получения обществом от территориального управления требования о возврате земельного участка. При этом письмо от 06.07.2018 N 09/10604, направленное ответчику с предложением о расторжении договора аренды от 30.10.2003 N 8/3 со ссылкой на заключение его лицом, превысившим свои полномочия, таким требованием являться не может, поэтому выводы судов о пропуске территориальным управлением давностного срока по данному иску нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме этого, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных разъяснений, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд вправе решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Делая выводы о реституционном характере требований территориального управления, не подлежащих удовлетворению (необходимости заявления истцом требования о возврате земельного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса), суды не учли, что представителем публичного (федерального) собственника земельного участка могут быть заявлены (в том числе, в интересах учреждения) требования о возврате этого имущества в отсутствие у ответчика законных оснований для его занятия. Такие требования носят негаторный характер (статьи 304, 305 Гражданского кодекса), если они заявлены в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения. На эти требования нормы Гражданского кодекса об исковой давности не распространяются (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43). Следовательно, правильная квалификация требований истца имеет существенное значение для обоснованного вывода о наличии (либо отсутствии) оснований для удовлетворения требований. Ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в судебных актах по делу N А32-43223/2022 (о реституционном характере требований и необходимости освобождения федерального участка посредством виндикационного иска), суды не учли, что рамках названного дела установлен факт размещения на участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику. Из материалов настоящего дела данное обстоятельство не следует, напротив, имеет место отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201020:1038 объектов капитального строительства (на участке размещено 4 деревянных гостевых домика, принадлежащих обществу). В этой связи требуют дополнительной проверки доводы территориального управления о негаторном характере заявленных им требований, являющихся надлежащим способом восстановления прав (законных интересов) представителя публичного собственника федерального участка. В отсутствие у общества законного титула арендатора в силу констатации ничтожности договора от 30.10.2003 N 8/3 и при доказанности отсутствия необходимости восстановления фактического владения участком, заявленные территориальным управлением требования будут являться надлежащим (и допустимым) способом восстановления прав публичного собственника федерального имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые территориальным управлением судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене как принятые с нарушением норм права (часть 1 статьи 288 Кодекса). Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотреть спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что территориальное управление освобождено от уплаты пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А32-2009/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова