Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-1980/24 по делу N А53-6133/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А53-6133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ИНН 6130703051 ОГРН 1056130006470), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-6133/2023, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Жилищник" (далее - общество) с иском о взыскании 3 676 934 рублей 12 копеек задолженности за газ, поставленный в ноябре и декабре 2022 года и 91 302 рублей 01 копейки неустойки.

Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 решение суда от 14.08.2023 изменено; с общества в пользу компании взыскано 3 206 100 рублей 28 копеек задолженности и 91 302 рубля 01 копейка неустойки;

в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции счел неправомерным применение повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), к объемам газа, определенным расчетным способом в связи с нарушением учета.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что повышающий коэффициент (1,5), предусмотренный пунктом 17 Правил N 162) и примененный компанией при расчете стоимости поставленного обществу газа, не является штрафной санкцией, а представляет собой один из элементов ценообразования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.10.2018 N 43-3-41076/19 (далее - договор).

В дополнительном соглашении от 01.11.2021 N 1/22 определены точки поставки и определен объем поставки газа по каждой точке поставки.

Согласно приложению N 2 к договору поставки газа (таблица 2) определена проектная мощность каждого газоиспользующего оборудования по каждой точке поставки.

В силу пункта 5.4 договора расчеты за поставленный газ производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2022 года истец поставил ответчику 181,136 тыс. куб. м газа на сумму 1 854 857 рублей 22 копейки, в декабре 2022 года - 212,109 тыс. куб. м газа на сумму 2 188 205 рублей 80 копеек, что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного газа, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без финансового удовлетворения. По расчету истца задолженность за газ, поставленный в ноябре и декабре 2022 года, составила 3 676 934 рубля 12 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 384, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 162, а также разъяснениями, изложенными, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие в материалах дела счетов-фактур, расшифровок начислений в спорный период, представленных компанией, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд установил, что компания по точке поставке, расположенной по адресу: хутор Дарьевка, улица Центральная, 36а/1, рассчитала объем и стоимость газа, поставленного обществу в ноябре 2022 года, исходя из проектной мощности газоиспользующих установок с применением повышающего коэффициента, установленного в пункте 17 Правил N 162. Аналогичный расчет выполнен компанией за ноябрь и декабрь 2022 года в отношении точки поставки, расположенной по адресу: слобода Родионово-Несветайская, ул. Гвардейцев Танкистов, 54-б.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части требований, заявленных компанией в отношении названных точек поставки, и признавая необоснованным применение повышающего коэффициента, установленного в пункте 17 Правил N 162, к объемам газа, определенным расчетным способом в связи с нарушением учета, исходил из следующего.

На основании пункта 21 Правил N 162 и пункта 2.1 Правил учета газа, утвержденных постановлением Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре на поставку газа (пункт 22 Правил N 162).

Как указано в пункте 23 Правил N 162, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Аналогичное по смыслу положение предусмотрено в пункте 3.9 Правил N 961.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.

Штрафные повышающие коэффициенты, установленные пунктом 17 Правил N 162, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, применимой на основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении учета газа, следует, что расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии предусматривает имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией.

Установив, что в спорный период в связи с нарушением учета газа его объем в отношении указанных точек поставки определен по проектной мощности газоиспользующего оборудования, суд апелляционной инстанции обоснованно счел неправомерным применение повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил N 162, поскольку он применен не к фактическому объему перерасхода газа, а объему газа, определенному расчетным способом в связи с нарушением учета.

Суд апелляционной инстанции, устанавливая обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, и устраняя ошибки, допущенные арбитражным судом первой инстанции, обеспечил всестороннее исследование доказательной базы по настоящему делу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06. 1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что определение объема газа для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению компании, осведомленной о максимально возможном объеме ресурса, который мог быть получен потребителем, но при этом претендующего на получение денежного эквивалента, превышающего стоимость поставленного объема газа.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

Применение штрафного повышающего коэффициента к объему газа, который определен по проектной мощности газопотребляющего оборудования и уже в связи с этим сам по себе является для потребителя имущественной санкцией, не отвечает целям правосудия и принципам справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А53-6133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов