Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-2652/24 по делу N А32-41640/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А32-41640/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Шюле Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А32-41640/2023, установил следующее.

Шюле Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) на обращение, выраженное в письме от 27.07.2023 N 23-00-05/20-9599-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Совкомбанк" (далее - банк).

Решением суда от 13.11.2023 признан незаконным и отменен ответ управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженный в письме от 27.02.2023 N 23-00-05/20-9599-2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 решение суда от 13.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. На момент вынесения решения суда первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.10.2022 Шюле Е.А. и банк заключили кредитный договор N 6548424251, согласно которому предоставлено 200 тыс. рублей под 9,9% годовых.

Банк списал 95 344 рубля из кредитных средств, из которых 745 рублей комиссии за оформление комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, 34 800 рублей платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 9800 рублей комиссии за услугу гарантии минимальной ставки, 49 999 рублей комиссии за пакет расчетно-гарантийных услуг.

Шюле Е.А. обратилась в управление с заявлением от 29.06.2023 N 10634/ж-2023 о привлечении банка к административной ответственности, поскольку полагала, что он без ее согласия включил в договор условия об оплате услуг по страхованию и иных дополнительных услуг, которые были навязаны, и заемщик лишен права на свободный выбор дополнительных услуг и не ознакомлен с их стоимостью, так как информация о них не содержалась в заявлении-анкете.

Управление по результатам рассмотрения жалобы Шюле Е.А. подготовило письменный ответ N 23-00-05/20-9599-2023, в котором сообщило, что подтвердить или опровергнуть доводы, изложенные в обращении в части навязывания банком дополнительных услуг без ее согласия, невозможно ввиду отсутствия документированных юридически значимых доказательств.

Не согласившись с ответом, Шюле Е.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в определении в Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 943-О и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Шюле Е.А. управление выдало обществу предостережение от 03.08.2023 N 737 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указало на нарушение обществом положений статей 7 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оформлении и заключении договора.

В ответе N 23-00-05/20-9599-2023 управление указало, что определить навязывание дополнительных услуг невозможно ввиду отсутствия документарных юридически значимых доказательств (т. 1, л. д. 29 - 30).

Суды установили противоречивую позицию управления в ответе Шюле Е.А. и предостережении банку, поэтому пришли к выводу о том, что ответ управления на обращение, выраженное в письме от 27.07.2023 N 23-00-05/20-9599-2023, является незаконным и подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к тому, что срок привлечения его к административной ответственности истек на момент вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении заявления Шюле Е.А.

Суд округа не принимает названные доводы, поскольку письмо управления от 27.07.2023 N 23-00-05/20-9599-2023 вынесено неправомерно, на момент его вынесения имелись основания для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, признав незаконным и отменив решение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженном в письме от 27.02.2023 N 23-00-05/20-9599-2023, суд первой инстанции не возложил на управление обязанность, а лишь признал незаконным его действия.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А32-41640/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных