Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф08-13747/23 по делу N А63-1928/2023

г. Краснодар

26 апреля 2024 г.

Дело N А63-1928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Андора" (ИНН 2635805890, ОГРН 1112651020184) - Христафорова В.В. (доверенность от 24.05.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андора" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А63-1928/2023, установил следующее.

ООО "Андора" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - страховщик) о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, 8 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы (оценки), 210 рублей почтовых расходов.

Решением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что срок исковой давности в рамках данного спора начал течь с 23.10.2021, то есть с момента получения АО "ВТБ Лизинг" разрешения на уступку права требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.06.2016 страховая компания и ООО "Мега Спорт" (переименовано в ООО "Мега Групп") заключили договор ОСАГО транспортного средства "Мерседес Виано", государственный регистрационный номер (далее - ГРН) О071ЕТ777.

14 мая 2017 года произошло дорожно транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: "Мерседес Виано", ГРН О071ЕТ777, и "Ваз Лада", ГРН 211440 У136УХ26. Вследствие ДТП повреждено имущество ООО "Мега Групп", виновником признан водитель ТС "Ваз Лада", ГРН 211440 У136УХ26.

19 июня 2017 года от представителя ООО "Мега Групп" (Сафаряна Э.Г.) в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении по событию, имеющему признаки страхового случая (ДТП от 14.05.2017).

02 августа 2017 года страховщик направил письмо-уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382341522 от 10.06.2016 для ООО "Мега Спорт" (представитель Сафарян Эдгар Гарриевич) по адресу: 357114, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Комбинатская, д. 2, номер почтового отправления 44312609657559 (приложение N 3 к настоящему заявлению).

16 августа 2017 года ООО "Мега Групп" (представитель Сафарян Э.Г.) обратилось к страховой компании с претензией N 1173 о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о получении первоначальным кредитором (выгодоприобретателем) ООО "Мега Спорт" сообщения об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

18 сентября 2017 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление ООО "Мега Групп" к страховой компании о взыскании 400 тыс. рублей страхового возмещения, 228 тыс. рублей пеней, 8 тыс. рублей убытков в виде расходов на оценку, 2100 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. Делу присвоен N А63-15703/2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018 по делу N А63-15703/2017 иск ООО "Мега Групп" оставлен без рассмотрения.

ООО "Мега Групп" (цедент) на основании договора уступки прав требования от 29.09.2019 передало право требования страхового возмещения по ДТП от 14.05.2017 к страховой компании - Мельникову М.М. (цессионарий).

22 июня 2020 года Мельников М.М. обратился за судебной защитой в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по названному ДТП (дело N 2-2329/2020).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.12.2020 по делу N 2-2329/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мельникова М.М. к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Мега Групп" права собственности на поврежденное транспортное средство на момент ДТП, равно как и право на получение страхового возмещения в денежной форме в порядке, предусмотренном договором лизинга и отсутствии у Мельникова М.М. права на обращение в суд с иском, поскольку по договору уступки могут быть переданы только те права, которыми обладает первоначальный кредитор.

Мельников М.В. повторно обратился в октябре 2021 года в страховую компанию (ответчику) с приложением согласия АО "ВТБ Лизинг" от 27.07.2021 N 318868 о получении ООО "Мега Групп" страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением "Мерседес Виано", ГРН О071ЕТ777.

Страховая компани письмом от 14.10.2021 отказала в удовлетворении указанного заявления.

Мельников М.М. (цедент) на основании договора цессии от 16.08.2022 передал обществу (цессионарий) права требования к страховой компании выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 14.05.2017, о чем уведомил ответчика письмом от 24.08.2022.

Страховая компания не выполнила добровольно требования нового кредитора по факту ДТП от 14.05.2017.

Ссылаясь на нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 201, 202, 204, 207, 222, 384, 389.1, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в иске, суды сослались на истечение срока исковой давности, указав следующее.

С учетом соблюдения требований о досудебном порядке урегулирования спора, нахождения на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края дела N А63-15703/2017 срок исковой давности начал течь с 20.02.2018, приостановился на период рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя дела N 2-2329/2020 и продолжил течь с 29.01.2021 - после даты вступления решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.12.2020 по делу N 2-2329/2020 в законную силу. Поскольку первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения по вине правопредшественника общества, то срок исковой давности в рассматриваемом случае не удлиняется до шести месяцев, а, значит, продолжает течь только с даты вступления в законную силу определения суда от 17.01.2018 по делу N А63-15703/2017. При этом получение обществом новых доказательств в целях защиты своего права (письмо АО "ВТБ Лизинг" от 27.07.2021) также не прерывает срок исковой давности.

Общество повторно обратилось в суд с данным иском в Арбитражный суд Ставропольского края 09.02.2023, течение срока исковой давности осуществлялось с 20.02.2018 по 22.06.2020 (2 года 4 месяца и 2 дня) и с 29.01.2021 по 08.02.2023 (2 года и 10 дней), т.е. всего 4 года 4 месяца и 12 дней., т.е. по истечении трех лет, когда общество (его правопредшественник) узнало о нарушении своего права (отказ страховщика в выплате страхового возмещения - 02.08.2017).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать в том числе об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности, и, следовательно, об отказе в удовлетворении иска.

Довод общества о начале течения срока исковой давности с момента получения разрешения на передачу прав требования от АО "ВТБ Лизинг" в письме от 27.07.2021, то есть с 23.10.2021, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что при указанных обстоятельствах предшествующие обращения не имеют правового значения в отсутствии получения прав собственника. В отсутствии прав на обращения течение срока исковой давности не приостанавливалось и текло с момента ДТП - 14.05.2017 и к моменту получения разрешения 27.07.2021 течение срока составило 4 года 2 месяца 13 дней, т.е. разрешение получено за пределами сроков давности на обращение за защитой нарушенного права на возмещение ущерба.

Между тем, АО "ВТБ Лизинг" до обретения обществом права требования по договору цессии не обращалось в установленный срок за выплатой страхового возмещения и не обращалось в суд в пределах срока исковой давности за защитой своих законных интересов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А63-1928/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу