Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф08-1933/24 по делу N А53-32754/2023

г. Краснодар

26 апреля 2024 г.

Дело N А53-32754/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рассказова О.Л., рассмотрев без вызова истца - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652), ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А53-32754/2023, установил следующее.

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) о взыскании 137 148 рублей ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обязательства исполнило в полном объеме, выплатив размер ущерба с учетом износа.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.01.2023 в 06 часов 50 минут, на км 1004+700 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (далее - автодорога М-4 "Дон") произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак 0 574 КС 761 (далее - транспортное средство), под управлением водителя Дубовиченко Н.В. В отношении названного водителя составлен протокол об административном правонарушении N 61АГ953404 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что данный водитель, управляя транспортным средством, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение.

В результате ДТП повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 "Дон", а именно барьерное ограждение автодороги в количестве: секция балки СБ1 (3 x 4320 м) - 28 шт. (112 м. п.), стойка дорожная СД2 Ш14, швеллер N 16, h = 2000 мм - 11 штук, консоль амортизатор КА (нижний) - 26 шт., консоль амортизатор КА (верхний) - 26 штук.

В следствии повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 07.04.2023 N 000000389, согласно отчету об оценке от 27.03.2023 N 007-Д4/23 размер ущерба составил 330 309 рублей.

Компания обратилась к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ N 7015113382, вследствие чего возмещено 193 161 рубль.

В претензии от 02.06.2023 N 1081-РФ, направленной обществу, компания потребовала добровольно уплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 137 148 рублей. Общество не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому компания обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 постановления N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя; наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества. Применительно к таким сооружениям как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Суды верно установили, что поврежденные в результате ДТП элементы (металлическое барьерное ограждение, стойки, консоль), являются составными частями неделимой вещи - металлического барьерного ограждения, которое повреждено в результате ДТП. Каждый из этих элементов предназначен специально для использования в сборе и самостоятельной функции вне использования в составе металлического барьерного ограждения не имеет. В этой связи размер ущерба должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). При наличии доказательств не полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суды не усмотрели необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента без учета износа. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2023 по делу N А32-56255/2022, от 26.09.2023 по делу N А32-58555/2022, от 24.10.2023 по делу N А32-8689/2023, от 12.01.2024 по делу N А32-59866/2022.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда округа (статьи 286 и 287 Кодекса). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

По правилам статьи 110 Кодекса судебные расходы по делу относятся на проигравшую сторону. При подаче кассационной жалобы компания не представила доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поэтому с указанного лица на основании статьи 110 Кодекса следует взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения компании в порядке статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А53-32754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Л. Рассказов