Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-1006/24 по делу N А63-19261/2022

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А63-19261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" (ИНН 2626039167, ОГРН 1082650002269), заинтересованных лиц - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) и муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А63-19261/2022, установил следующее.

ООО "Аксиома Роста" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении обществу преимущественного права покупки 21/200 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (здание кинотеатра) общей площадью 21 118,8 кв. м с кадастровым номером 26:33:150215:400, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8 (далее - спорный объект), формализованного в письме от 14.11.2022 N 8489/02 (далее - письмо N 8489/02); о возложении на администрацию и учреждение обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, подготовить и заключить с обществом договор купли-продажи 21/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект (далее - спорная доля) по цене, определенной независимым оценщиком.

Решением суда от 13.07.2023 признан незаконным отказ администрации в предоставлении обществу преимущественного права покупки спорной доли и заключении договора на ее приобретение, выраженный в письме N 8489/02; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что отказав обществу в реализации преимущественного права на покупку спорной доли, администрация нарушила требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно руководствовалась статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Администрация не учла, что положения Закона N 178-ФЗ имеют специальный характер по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению муниципального имущества, не урегулированным Законом N 178-ФЗ, применяются нормы гражданского законодательства. Доказательства отказа общества от преимущественного права покупки спорной доли в материалы дела не представлены. Рыночная стоимость спорной доли, определенная независимым оценщиком, администрацией и учреждением не оспорена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 решение суда от 13.07.2023 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация правомерно отказала обществу в преимущественном праве покупки спорной доли, применив нормы Закона N 178-ФЗ и верно исходя из того, что при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности. То обстоятельство, что в праве общей долевой собственности на спорный объект обществу принадлежит 179/200 доли, не исключает возможность выставления спорной доли на торги.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Закона N 178-ФЗ при подготовке имущества к продаже должны соблюдаться и правила, установленные статьей 250 Кодекса; необходимость отчуждения доли в праве общей долевой собственности путем проведения торгов возникает только в случае отказа других участников общей долевой собственности от ее приобретения, а общество не отказывается от приобретения спорной доли. Поскольку порядок продажи долей в праве общей долевой собственности Законом N 178-ФЗ не урегулирован, то при продаже доли применяется статья 250 Кодекса, устанавливающая преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности. Реализация принадлежащей администрации спорной доли в соответствии со статьей 250 Кодекса не противоречит установленному статьей 13 Закона N 178-ФЗ порядку продажи. Не учел суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что по итогам назначенной судом первой инстанции экспертизы определена рыночная стоимость спорной доли, которая составила 18 136 тыс. рублей (заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" Э.А. Кокаевой от 10.04.2023 N 011/02/23). Администрация экспертное заключение не оспорила, документально не опровергла указанную стоимость и не указала, каким образом нарушаются права и законные интересы администрации и муниципального образования таким способом реализации спорной доли, выручка от которой приведет к пополнению местного бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации "О проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск" проведен конкурс на право заключения инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания кинотеатра литера А, площадью 2 140,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

По результатам конкурса 26.12.2011 между муниципальным образованием город-курорт Пятигорск в лице учреждения (муниципалитет) и обществом (инвестор) заключен договор инвестирования капитальных вложений (далее - договор от 26.12.2011), предметом которого являются отношения сторон по инвестированию в объект недвижимого имущества муниципальной собственности (пункт 1 договора от 26.12.2011).

Объектом недвижимого имущества, вовлекаемым в инвестиционную деятельность, является нежилое здание кинотеатра площадью 2 140,8 кв. м литера А по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8, расположенное на земельном участке общей площадью 3388 кв. м с кадастровым номером N 26:33:150215:0031, находящимся в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск, запись государственной регистрации права от 05.08.2011 N 26-26-28/033/2011-249.

По условиям договора от 26.12.2011, в результате инвестиционной деятельности в форме проведенной инвестором реконструкции недвижимого имущества будет создан трехэтажный торгово-развлекательный комплекс с сохранением площади не менее 2 тыс. кв. м, назначением здания - для организации отдыха, развлечений и культуры, количеством посадочных мест в кинозале - не менее 800 (пункты 1 - 2, 2.2, 3 договора от 26.12.2011).

На основании решения суда от 30.12.2013 по делу N А63-12028/2013 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к договору от 26.12.2011 о сносе подлежащего реконструкции объекта и строительстве нового объекта недвижимости - торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Пятигорск, ул. Октябрьская, 8.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016, заключенным между учреждением и обществом на основании решения суда от 22.12.2015 по делу N А63-12351/2015, срок реконструкции объекта увеличен до 54 месяцев.

Соглашением от 01.03.2016 между учреждением и обществом распределены доли на спорный объект, на основании которого произведена регистрация права в общей долевой собственности в следующем соотношении: за обществом - 179/200 доли в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 N 26-26/028-26/028/305/2016-1062/1); за муниципальным образованием город-курорт Пятигорск - 21/200 доли в праве (запись о регистрации от 22.03.2016 N 26-26/028-26/028/305/2016-1062/2), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017 N 26-0-1-54/4008/2017-6661.

Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 21.12.2021 N 59-6 РД утвержден прогнозный план (программа) приватизации находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск имущества на 2022 год, согласно которому 21/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект включено в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2022 году (позиция 33 прогнозного плана). Решение Думы города Пятигорска Ставропольского края от 21.12.2021 N 59-6 РД опубликовано в сети Интернет на официальном сайте администрации - pyatigorsk.org.

Общество направило в администрацию обращение о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного объекта с предложением о проведении оценки рыночной стоимости 21/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и о заключении договора купли-продажи 21/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект.

Письмом N 8489/02 администрация отказала обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что отчуждение находящегося в муниципальной собственности имущества в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 178-ФЗ.

Полагая, что формализованный в письме N 8489/02 отказ администрации нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворив требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона 178-ФЗ не установлены специальные правила о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение долей, которые исключали бы применение правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности другим сособственником. Положения специальных законов, регулирующих порядок отчуждения имущества из публичной собственности путем приватизации, к указанным правоотношениям не применимы. Поскольку сособственник доли выразил намерение выкупить ее по рыночной цене, администрация должна была реализовать его право преимущественной покупки путем определения рыночной стоимости доли и проведения соответствующей оценки.

При постановке вывода о законности формализованного в письме N 8489/02 отказа учреждения суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже с публичных торгов доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, указав, что такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Поддержав позицию администрации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Кодекса).

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Данная норма устанавливает приоритет Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права.

Исключением из указанного правила являются положения части 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

В соответствии со статьей 10, пунктом 4 статьи 14 Закона N 178-ФЗ порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества определяются органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется только предусмотренными Законом N 178-ФЗ способами.

Правильно применив нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что принадлежащие муниципальному образованию г. Пятигорск 21/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект могут быть отчуждены исключительно в порядке приватизации способами, установленными пунктом 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ; принудительное лишение муниципального образования права собственности на спорные доли по требованию общества как участника общей долевой собственности с применением положений о преимущественном праве покупки на спорные доли и выплатой компенсации за них недопустимы в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным формализованного в письме N 8489/02 отказа администрации в предоставлении обществу преимущественного права покупки спорной доли; о возложении на администрацию и учреждение обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, подготовить и заключить с обществом договор купли-продажи спорной доли по цене, определенной независимым оценщиком.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А63-19261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова