Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-1692/24 по делу N А32-19827/2022

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А32-19827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Агаджанова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 319253600088963), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кипавтоматик" (ОГРН 1162375020466), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, акционерного общества "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджанова Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А32-19827/2022, установил следующее.

ИП Агаджанов И.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кипавтоматик" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 268 422 рублей; признании недействительным (ничтожным) договора от 18.05.2021 N ДС-12-21 субаренды нежилого помещения общей площадью 66 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 238.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ФТ-Центр" (далее - предприятие, с 29.11.2022 реорганизовано в акционерное общество), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление).

Решением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что по условиям договора от 18.05.2021 N Д-2021-000027 аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 238, площадью 4778 кв. м арендатор не имел право заключать сделку по передаче арендуемых помещений в субаренду (поднаем) без предварительного письменного согласия арендодателя.

При заключении договора субаренды от 18.05.2021 N ДС-12-21 письменного согласия собственника на сдачу помещений в субаренду общество не получало, ввиду чего договор аренды сторонами расторгнут, помещения истребованы у общества и возвращены арендодателю. Поскольку договор субаренды, исполненный сторонами, прекратил свое действие, оспаривание в судебном порядке данной сделки не приведет к восстановлению прав истца. Предприниматель не доказал, что договор субаренды от 18.05.2021 N ДС-12-21 заключен под влиянием обмана со стороны общества, либо что в результате его заключения нарушены его права и законные интересы. Предприниматель, проявляя должную степень осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, до заключения договора субаренды мог запросить необходимую информацию, касающуюся согласия собственника и арендодателя на передачу помещений в субаренду. Установив фактическое пользование субарендатором помещением в рассматриваемый период, суды отказали в удовлетворении требований о возврате уплаченных субарендных платежей.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.09.2023 и постановление апелляционного суда от 05.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что общество расторгло договор субаренды до истечения срока действия договора. Права предпринимателя нарушены, поскольку оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия для субарендатора, который вынужден был освободить арендуемое помещение за четыре месяца до окончания срока субаренды.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.05.2021 N Д-2021-000027 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Краснодара и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, по условиям которого предприятие передает во временное владение и пользование (аренду) обществу федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 238, общей площадью 4778 кв. м.

В силу пункта 3.3.7 договора аренды арендатор обязался не заключать сделки по передаче объекта в субаренду (поднаем), не совершать действия по передаче своих прав и обязанностей по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять объект в безвозмездное пользование или по договору о совместной деятельности, а также не отдавать арендные права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевого взноса в производственный кооператив или иным способом распоряжаться объектом без предварительного письменного согласия Росимущества и арендодателя, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендатор вправе передавать объект в субаренду, осуществлять иные действия, влекущие обременение прав арендатора по договору, а также предоставлять объект в безвозмездное пользование с предварительного письменного согласия арендодателя и Росимущества и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 18.05.2021 объект передан арендатору.

Общество (арендатор) и предприниматель (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 18.05.2021 N ДС-12-21, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору офисное помещение общей площадью 66 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 238.

На основании пункта 4.1 договора срок действия устанавливается на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ставка субарендной платы составляет с 18.05.2021 - 550 рублей за 1 квадратный метр офисного помещения; субарендная плата за все помещения в месяц составляет 36 300 рублей. Стоимость эксплуатационных услуг, указанных в приложении N 2 к данному договору, включена в ставку арендной платы. Арендатор имеет право в одностороннем порядке изменить ставку субарендной платы в случае изменения тарифов компаний поставщиков соответствующих услуг централизованных тарифов коммунальных служб и в иных случаях увеличения стоимости эксплуатационных услуг по сравнению со стоимостью на дату заключения настоящего договора, пропорционально увеличению.

18 мая 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи офисного помещения.

30 июля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору субаренды, в соответствии с которым субарендная плата состоит из переменной и постоянной частей: с 18.05.2021 ставка постоянной части субарендной платы составляет 550 рублей за 1 квадратный метр офисного помещения; постоянная часть субарендной платы за все помещения в месяц составляет 36 300 рублей. Сумма переменной части субарендной платы определяется количеством потребленных коммунальных услуг. Арендатор имеет право в одностороннем порядке изменить ставку субарендной платы в случае изменения тарифов компаний поставщиков соответствующих услуг, централизованных тарифов коммунальных служб и в иных случаях увеличения стоимости эксплуатационных услуг по сравнению со стоимостью на дату заключения настоящего договора, пропорционально увеличению, при условии уведомления об этом субарендатора за 30 календарных дней (т. 1, л. д. 39).

27 декабря 2021 года субарендатору поступило уведомление арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды ввиду досрочного расторжения договора аренды предприятием (арендодатель).

Предприниматель обратился к предприятию с просьбой о сохранении права субаренды либо аренды.

4 февраля 2022 года предприятие сообщило, что помещения переданы в субаренду без согласия арендодателя, потребовав освободить спорные помещения.

Указывая, что договор субаренды от 18.05.2021 N ДС-12-21 недействителен, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса закреплено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 90, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При заключении договора субаренды от 18.05.2021 N ДС-12-21 письменное согласие арендодателя и собственника на сдачу помещения в субаренду получено не было, вследствие чего договор аренды от 18.05.2021 N Д-2021-000027 расторгнут, помещения возвращены арендодателю. Истец не доказал, что договор субаренды заключен под влиянием обмана со стороны общества. Поскольку договор субаренды фактически прекратил свое действие, оспаривание его в судебном порядке не приведет к восстановлению прав истца. На момент заключения договора субаренды предпринимателю как субарендатору при наличии сомнений следовало проявить должную осмотрительность, необходимую при совершении подобных сделок, и запросить информацию о собственнике объекта. Досрочное прекращение договорных отношений между сторонами ввиду отсутствия согласия собственника на заключение субарендной сделки не свидетельствует о недействительности договора субаренды от 18.05.2021 N ДС-12-21, который сторонами фактически исполнялся. Установив факт пользования субарендатором помещением в исследуемый период, оснований для возврата внесенных субарендных платежей суды не усмотрели.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А32-19827/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин