Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-3112/24 по делу N А63-20808/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А63-20808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Аваряскина В.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Борисовой Анастасии Дмитриевны (ИНН 263517989534, ОГРНИП 321265100110080), ответчика - индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Андреевича (ИНН 260709533852, ОГРНИП 323508100007009), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А63-20808/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борисова Анастасия Дмитриевна обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Николаю Андреевичу о взыскании 3000 рублей задолженности по оплате услуг перевозки.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 исковое заявление Борисовой А.Д. остановлено без движения.

01 декабря 2023 года Соловьев Н.А. обратился в арбитражный суд к Борисовой А.Д. со встречным иском о взыскании 2500 рублей убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в установленном порядке и размере; подтверждающие направление встречного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес истца; подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по день предъявления иска в суд, с указанием размера процентов за пользование чужими денежными средствами в иске.

Не согласившись с указанным определением, Соловьев Н.А. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с положениями Кодекса не обжалуется в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Соловьев Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без движения. Апелляционный суд, приняв апелляционную жалобу к производству, не дал оценку доводам о незаконности определения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу статьи 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В части 1 статьи 188 Кодекса указано, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что положения статьи 128 Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права о возможности обжалования определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 27.02.2024 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Исходя из частей 3 и 5 статьи 188, части 1 статьи 273 Кодекса определение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Возврат апелляционной жалобы в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит апелляционному обжалованию, не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу N А63-20808/2023.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А63-20808/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина В.В. Аваряскин