Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-1208/24 по делу N А53-27204/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А53-27204/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Гиданкиной А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А53-27204/2023, установил следующее.

ООО "Микрофинансовая компания "Займер"" (далее - общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении N 79/61/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, а также на нарушение управлением процессуальных норм права, выразившееся в вынесении определения о возбуждении административного дела в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования, на основании обращения Юрченко М.В., и неверное определение места совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса - рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Согласно части 3 данной статьи основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Юрченко М.В. и общество 16.12.2022 заключили договор потребительского займа N 19711846 на сумму 28 тыс. рублей, по которому образовалась просроченная задолженность.

В управление поступило обращение Юрченко М.В. от 22.03.2023 вх. N 33968/23/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате проведения административного расследования управлением установлено, что общество с целью урегулирования взаимоотношений по договору потребительского займа от 16.12.2022 N 19711846 осуществляло взаимодействие с Юрченко М.В., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на электронную почту Юрченко М.В., указанную при заключении договора потребительского займа от 16.12.2022 N 19711846; 16.01.2023 в 10:31 по Новосибирскому времени (06:31 по московскому времени) с электронной почты collection@zaymer.ru направлено сообщение следующего содержания: "У Вас образовалась задолженность по договору займа N 19711846 Узнайте сумму долга и способы оплаты в личном кабинете. Свяжитесь с нами по бесплатному номеру 8-800-707-0247 (круглосуточно) Ваш ООО МФК "Займер"".

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушений обществом положений пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 N 99/23/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2023 N 79/61/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением 50 тыс. рублей административного штрафа в размере.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 2.1, 4.5, 14.57 КоАП РФ, статьями 6, 7 Закона N 230-ФЗ.

Суды установили, что общество и Юрченко М.В. заключили договор потребительского займа от 16.12.2022 N 19711846, обязательства по возврату займа по которому заемщиком не исполнены.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору потребительского займа от 16.12.2022 N 19711846 общество осуществляло телефонные переговоры, отправку смс-сообщений и текстового сообщения на электронную почту Юрченко М.В. с нарушением времени, установленного действующим законодательством взаимодействия (пункт 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ) - 16.01.2023 в 10:31 по Новосибирскому времени (06:31 по Московскому времени), что подтверждается сведениями о направлении сообщения на электронную почту, предоставленными в виде таблицы в ответе общества от 02.06.2023 исх. N А878.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суды установили, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек с учетом совершения административного правонарушения - 16.01.2023 (дата направления сообщения обществом).

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод общества о том, что при подготовке ответа во исполнение определения об истребовании сведений от 18.05.2023 N 61922/23/1160822 исполнителем допущена описка (опечатка) при заполнении таблицы направленного в адрес заемщика сообщения на электронную почту, указанную в заявлении на выдачу потребительского займа, которая касалась времени направления сообщения. Общество самостоятельно представило сведения о времени направления сообщения заемщику в административный орган; с заявлением о допущенной опечатке не обращалось, несмотря на то, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении было надлежаще извещено, на составление протокола своего представителя не направило. Учитывая то обстоятельство, что адресом регистрации Юрченко М.В. является Ростовская область, пос. Орловский, ул. Северная, д. 87 (данный адрес также указан в договоре займа от 16.12.2022 N 19711845), из представленного заявителем скриншота не следует, что сообщение на адрес электронной почты заемщика направлено обществом после 8 часов утра 16.01.2023 московского времени. Суды учли положения части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что общество имело возможность предоставить скриншот с электронной почты collection@zaymer.ru о якобы совершенной попытке направления сообщения на электронную почту Юрченко М.В., подтверждающий факт отсутствия данной электронной почты и обстоятельство того, что электронное сообщение не было доставлено до заемщика.

Суды обоснованно не приняли в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленный заявителем скриншот с программы Sendsay, поскольку из него не следует, каким образом он изготовлен, данный документ не удостоверен посредством нотариального осмотра доказательств. Иных доказательств обществом не представлено, обстоятельства, установленные в рамках административного дела, обществом не опровергнуты.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм права, выразившееся в вынесении определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, поскольку данные обстоятельства не влекут признание постановления незаконным, так как при его вынесении не нарушены требования части 3 статьи 28.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с наличием достаточных оснований, указывающих на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования общество признано субъектом правонарушения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Основания для применения статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ суды не установили. Суды учли, что общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием. Суды установили, что общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение (постановление управления от 14.04.2022 по делу N 39/61/2022 - назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей). Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения названных норм КоАП РФ является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса), нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А53-27204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина