Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-1584/24 по делу N А61-2898/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А61-2898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения" (ИНН 1500002618, ОГРН 1221500001425), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А61-2898/2023, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ГУП "Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) с иском о взыскании 302 992 рублей 09 копеек неустойки, начисленной с 19.04.2023 по 14.07.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в марте 2023 года по договору от 01.02.2023 N 1507001007700.

Решением суда от 14.09.2023 иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 принят отказ общества от иска в части взыскания 104 856 рублей 25 копеек неустойки, решение суда от 14.09.2023 в названной части отменено, а производство по делу в этой части прекращено; с предприятия в пользу общества взыскано 198 135 рублей 84 копейки неустойки; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшив размер взыскиваемой неустойки. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2023 обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1507001007700 (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора расчетный период определен как один календарный месяц, согласованы следующие порядок и сроки оплаты потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение условий договора истец в марте 2023 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 905 348 кВт/ч на сумму 7 362 424 рублей 69 копеек.

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец, ссылаясь на полное погашение ответчиком задолженности за электроэнергию, поставленную в марте 2023 года (платежное поручение от 14.07.2023 N 116), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 302 992 рубля 09 копеек неустойки с 19.04.2023 по 14.07.2023.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания 104 856 рублей 25 копеек неустойки и просил взыскать с ответчика 198 135 рублей 84 копейки неустойки с 19.04.2023 по 14.07.2023.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии, а также просрочку ответчиком оплаты поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки договорной неустойки, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А61-2898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов