Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф08-14048/23 по делу N А32-11205/2022

г. Краснодар

26 апреля 2024 г.

Дело N А32-11205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от заявителя - акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Данилова Ю.В. (доверенность от 22.11.2022), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рови факторинг плюс" (ИНН 5010053018, ОГРН 1175007004150) - Самарской О.Е. (доверенность от 01.01.2024 N 02-24), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (ИНН 2312175169, ОГРН 1102312018005), извещеного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Черномортранснефть" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-11205/2022, установил следующее.

ООО "Рови факторинг плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Монтажтехстрой" (далее - компания) с иском о взыскании 1 590 829 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 25.08.2020 N 25/08, 79 541 рубля 45 копеек неустойки, начисленной по 28.02.2022 включительно, а также 29 704 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 05.07.2022 суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с нормами статей 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях разрешения возникшего между ними спора о взыскании задолженности по договору N 25/08 от 25.08.2020 г. (далее также именуемого "Договор поставки, рассматриваемого Арбитражным судом Владимирской области в рамках производства по делу N N А32-11205/2022.

2. Во исполнение настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется уплатить Истцу сумму в размере 1 670 370,55 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч триста семьдесят 55/100) рублей в сроки, указанные ниже: 1-й платеж в размере 835 185,28 (восемьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять 28/100) рублей - не позднее 16.06.2022 г.; 2-й платеж в размере 835 185,27 (восемьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять 27/100) рублей - не позднее 16.07.2022 г.;

3. Сумма, указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, является задолженностью Ответчика перед Истцом по договору поставки N 25/08 от 25.08.2020 г., из них из них задолженности по договору поставки N 25/08 от 25.08.2020 в размере 1 590 829,10 руб., неустойка, начисленная по 28.02.2022 включительно в размере 79 541,45 руб.

4. Сумма неустойки, начисленная на основании п. 6.2. Договора поставки фиксируется сторонами и не подлежит дальнейшему начислению после заключения настоящего Мирового соглашения.

5. Стороны пришли к соглашению, что с 31 мая 2022 года, на сумму остатка задолженности Ответчика перед Истцом за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер которых определяется процентным отношением, равным 0,031 (ноль целых тридцать одна тысячных) % к сумме остатка основной задолженности по Договору поставки за каждый день до момента полного погашения. Установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой проценты (плату) за период пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ. При этом, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств проценты за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ по ставке 0,031%, подлежат начислению на сумму остатка основной задолженности по Договору поставки по день фактического погашения такой задолженности.

6. Расчет процентов, предусмотренный п. 5 настоящего Мирового соглашения, производится после исполнения всех обязательств Ответчика, предусмотренных настоящим мировым соглашением, и подлежит оплате в течении 5 календарных дней с даты выставления Истцом счета на оплату.

7. Сумму, указанную в пунктах п. 2, п. 6, п. 8 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить в пользу Истца посредством перечисления денежных средств в соответствующем размере на расчётный счёт Истца:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс"

ИНН/КПП 5010053018/770901001

Расчетный счет N 40702810300000005298 Банк

КИВИ БАНК (АО) Получателя: к/с - 30101810645250000416

БИК 044525416

Обязательства, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, будет считаться Сторонами исполненным надлежащим образом и в полном объёме с момента поступления денежных средств в размере, им определённом, на данный расчётный счёт Истца.

8. Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Истца Арбитражным судом Краснодарского края в размере 29 704,00 (двадцать девять тысяч семьсот четыре) рубля возмещаются в следующем порядке:

- сумма в размере 20 792,80 рублей возвращается Истцу из федерального бюджета в связи с заключением мирового соглашения;

- оставшаяся сумма в размере 8 911,20 рублей относятся на Ответчика и уплачиваются на указанный в пункте 7 мирового соглашения расчетный счет Истца не позднее 16 июня 2022 г.

9. В случае нарушения Ответчиком любого из сроков платежа в графике, указанных в п. 2, п. 6, п. 8 Настоящего соглашения, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за получением исполнительного листа на всю сумму долга, указанную в п. 2 Соглашения. При подаче заявления о выдаче исполнительного листа сумма задолженности Ответчика перед Истцом определяется на основании документально подтвержденного расчета Истца исходя из остаточной (не погашенной) суммы основного долга, и суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 6 настоящего мирового соглашения, а именно процентов за период пользования денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ. Судебные расходы, кроме государственной пошлины, указанной в п. 8 настоящего Мирового соглашения, включая дополнительные расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, в том числе и те, которые не были предметом судебного разбирательства, более Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Настоящее Мировое соглашение действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Подписание Сторонами настоящего Мирового соглашения с использованием электронных подписей означает, что Мировое соглашение, является подлинным и достоверным, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи заверенного простой электронной подписью одной из сторон.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

13. Стороны гарантируют, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения предоставили достоверную и полную информацию в отношении своего финансового положения, не скрыли какой-либо информации, которая могла бы повлиять на принятие другой стороной решения о заключении настоящего Мирового соглашения.

15. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не является для них крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, не требует дополнительного одобрения со стороны органов управления и иных лиц и отсутствуют основания для признания Мирового соглашения недействительным, установленные нормами главы III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

16. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу для обеих Сторон: по одному экземпляру для Сторон Мирового соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А32-11205/2022.

17. Сторонам известны и понятны условия Мирового соглашения и последствия его заключения. В связи с заключением мирового соглашения просим суд утвердить настоящее Мировое соглашение, производство по делу N А32-11205/2022 прекратить.

Подписи сторон."

В кассационной жалобе АО "Черномортранснефть" просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что является конкурсным кредитором компании, в связи с чем, имеет право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Суд первой инстанции не исследовал основания возникновения задолженности должника перед обществом и наличие у последнего права требования к должнику; не проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия правам и законным интересам других лиц и соответствия закону. Утвержденное мировое соглашение противоречит сложившейся судебной практике, не допускающей утверждение мировых соглашений, направленных на легализацию фиктивной кредиторской задолженности в целях последующего подтверждения обоснованности требований в рамках процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители АО "Черномортранснефть" и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По общему правилу статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и само право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникает у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Между тем из приведенных разъяснений и существа отношений, возникающих между лицами, претендующими на удовлетворение требований за счет имущества должника, следует, что для конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным не с момента приобретения тем или иным кредитором абстрактного права на заявление возражений (то есть с принятием судом к рассмотрению требования этого кредитора или кредитора, основывающего свое требование на обжалуемом судебном акте), а с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом их прав и законных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем названное соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"";

далее - постановление Пленума N 63, и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума N 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по указанным основаниям.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Кодекса).

В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения на основании требований статьи 141 Кодекса не выполнена.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, принимая во внимание то, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценил по существу имеющиеся в деле доказательства, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием сторон (судебные акты Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-5355/2022, А32-12181/2022, А32-16794/2022, А32-24739/2022, А32-40921/2022).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу N А32-11205/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу