Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф08-3608/24 по делу N А53-18608/2023

г. Краснодар

25 апреля 2024 г.

Дело N А53-18608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад N 62" (ИНН 6155036628, ОГРН 1026102779152), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Общепит-Юг" (ИНН 6155923098, ОГРН 1056155005301), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области "Детский сад N62" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А53-18608/2023, установил следующее.

МБДОУ г. Шахты Ростовской области "Детский сад N 62" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Общепит-Юг" (далее - общество) о взыскании 618 873 рублей 17 копеек задолженности по договорам аренды от 10.02.2020 N 1069, от 09.04.2021 N 1177, от 29.03.2022 N 1340, 2 660 343 рублей 02 копеек задолженности по коммунальным услугам по договорам аренды от 09.04.2021 N 1177, от 21.03.2022 N 422, от 29.03.2022 N 1340, от 19.12.2022 N 498 за 2023 год, 106 706 рублей 36 копеек неустойки по договорам аренды от 10.02.2020 N 1069, от 09.04.2021 N 1177, от 29.03.2022 N 1340, 262 468 рублей 72 копеек неустойки по коммунальным платежам по договорам аренды от 09.04.2021 N 1177, от 10.02.2020 N 1069, от 21.03.2022 N 422, от 19.12.2022 N 498 за 2023 год (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном суде.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что в нарушение положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учреждение повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба на решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд не учел, что истец первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении данного срока без указания объективных, фактических обстоятельств, послуживших основной причиной пропуска срока. Но такие обстоятельства имелись, а именно нахождение в отпуске заведующего учреждения, стихийное бедствие, ледяной дождь и мокрый снег, накрывшие город Шахты. Апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 27.12.2023, апелляционная жалоба направлена посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 20.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 27.12.2023, истекшего 29.01.2024 (с учетом выходных дней).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на то, что ранее учреждением подавалась апелляционная жалоба, которая возвращена по причине ее направления непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Согласно пункту 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 Кодекса могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности соблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки и порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы первоначальная подача заявителем апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее возвращение апелляционным судом не прерывает течение месячного срока на ее подачу и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Подача повторной жалобы является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть совершено в установленный срок.

Риск несвоевременного совершения соответствующих процессуальных действий несет в данном случае заявитель жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы и последующее устранение допущенных недостатков не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу повторной апелляционной жалобы. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная процессуальная защита прав заявителя не была затруднена, а то обстоятельство, что шестимесячный срок на обжалование заявителем не пропущен, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при вышеуказанных обстоятельствах.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на причины пропуска срока, о которых ранее не заявляло в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того указанные обстоятельства появились позднее истечения срока на апелляционное обжалование и сами по себе не доказывают уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 27.12.2023.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

При изложенных обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А53-18608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников