Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-1967/24 по делу N А53-33710/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А53-33710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от "АМСТРАДшиппинг ОУ" (Эстония) - Марычева И.Ю. (доверенность от 15.12.2023), от ООО "Фингрейн" (ОГРН 1136195011347) - Путри К.Е. (доверенность от 28.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу "АМСТРАДшиппинг ОУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу N А53-33710/2023, установил следующее.

"АМСТРАДшиппинг ОУ" (Эстония) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Фингрейн" (общество) о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда от 22.03.2022; взыскании с общества в пользу компании демереджа на сумму 41 093,10 долларов США совместно со сложными процентами, которые капитализируются каждые три месяца и рассчитываются по ставке 5% годовых с даты принятия решения по дату осуществления оплаты согласно прилагаемой форме расчетов; взыскании с общества в пользу компани 2000 фунтов стерлингов совместно со сложными процентами, которые капитализируются каждые три месяца и рассчитываются по ставке 5% годовых с даты оплаты заявителем сбора за рассмотрение спора в порядке процедуры рассмотрения мелких исков, по дату возмещения, согласно прилагаемой форме расчетов (требования в уточненной редакции - т. 1, л. д. 77).

Определением от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что требования заявителя вытекают из договора морской перевозки грузов от 12.08.2021, их суть - компенсация за задержку судна сверх срока в качестве альтернативы оплатить демередж совместно с процентами. В тексте указанного договора (страница 3) содержится оговорка: "Арбитраж по общей аварии в Соединенном Королевстве, применяемое право английское". Из текста арбитражной оговорки следует, что стороны передали на рассмотрение иностранного арбитража лишь определенные споры, вытекающие из общей аварии (не все споры из договора морской перевозки грузов от 12.08.2021), что допускается пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ). Таким образом, у состава арбитража отсутствовала компетенция по рассмотрению требований заявителя. Кроме того, в тексте договора морской перевозки грузов от 12.08.2021 отсутствует конкретизация суда или арбитра, которому надлежит передать на рассмотрение указанные в оговорке споры. Компания не доказала согласование с обществом рассмотрение спора единоличным арбитром.

Кандидатура Джона Шофилда согласована в письмах от 07.12.2021 и 13.12.2021 от имени Льва Реусина, являвшегося торговым представителем юридического лица; доказательств, подтверждающих наделение названного лица полномочиями по согласованию от имени общества порядка рассмотрения судебных споров, материалы дела не содержат. Общество не выдавало доверенность на имя Льва Реусина на представление интересов в судах, арбитражах, что подтверждается выпиской из журнала учета выданных доверенностей общества за 2021 - 2023 годы. Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение о передаче споров на рассмотрение в иностранный арбитраж, состав арбитража сформирован и арбитражное разбирательство проведено с нарушением соглашения сторон, что в силу статьи 36 Закона N 382-ФЗ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве; участие торгового представителя в рассмотрении дела единоличным арбитром в отсутствие иных доказательств осведомленности общества как юридического лица свидетельствует о наличии процедурных нарушений. Суд первой инстанции отметил также отсутствие сведений о вступлении решения иностранного арбитражного суда от 22.03.2022 в законную силу; а в арбитражной оговорке - указания, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что решение иностранного арбитражного суда от 22.03.2022 стало обязательным/окончательным для сторон. Кроме того, признание и приведение в исполнение решения иностранного суда нарушит публичный порядок Российской Федерации, под которым понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. В этой связи суд первой инстанции упомянул Указы Президента Российской Федерации от 01.03.2022 N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", от 04.05.2022 N 254 "О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами", а также распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-рот "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц".

В кассационной жалобе компания просит определение от 16.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд использовал неверный перевод арбитражной оговорки, не указав источник перевода с английского языка на русский. Согласно точному переводу оговорки местом рассмотрения общей аварии и местом арбитража является Соединенное Королевство. Это стандартное условие в международной морской перевозке - указание места рассмотрения общей аварии и места арбитража одним пунктом. Суд придал совершенно иное значение данному условию, указав, что общая авария должна разрешаться путем арбитража в Соединенном Королевстве Великобритании. Данное толкование не следует из текста, не имеет юридического смысла, поскольку общая авария не может быть передана на рассмотрение в арбитраж. К общей аварии применяются Йорк-Антверпенские правила. Это следует из Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (статья 285), на которую сослался суд, а также из части II формы ГЕНКОН 1994, которая применяется к положениям сторон (статья 12 формы). Единственное, что выбирают стороны в своем договоре, это место распределения убытков по общей аварии (в данном случае Соединенное Королевство Великобритании), что полностью соответствует части II формы ГЕНКОН 1994, которая применяется к положениям сторон (пункт 8.1 договора на двух языках). Компания также утверждает, что общество извещено об арбитражном разбирательстве: уведомление направлено по адресам его электронной почты. Заявитель не должен направлять уведомление об арбитраже по всем адресам общества в том случае, если последнее предоставило компании адреса для корреспонденции, касающейся конкретного договора. В кассационной жалобе также отмечено, что исполнение иностранного арбитражного решения от 22.03.2022 не нарушает публичный порядок Российской Федерации. Руководителем и бенефициаром компании является не гражданин Эстонии (что следует из документов и доверенности, выданной на представителя), а гражданин Молдавии, то есть, компания не находится под контролем недружественного государства, имеет счет в Российском банке, соблюдает все установленные правила и требования ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Представители компании и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, ответили на вопросы коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав представителей обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, единственный арбитр Лондонской Ассоциации морских арбитров о рассмотрении мелких исков Джон Шофилд (John Schofield) принял решение от 22.03.2022 по делу между "АМСТРАДшиппинг ОУ" (AMSTRADshipping OU) (адрес: Уезд Харью, Таллинн, район Центральный, Нарвское шоссе 7-634, 10117) и ООО "Фингрейн" (адрес: 344019, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, ул. 16-я Линия, д. 61/30, помещение 39, ОГРН 1136195011347, ИНН 6167123473) о взыскании компенсации в размере: 55 937,50 долларов США за задержку судна сверх срока/в качестве альтернативы оплатить демередж на сумму 41 093,10 долларов США/38 093,10 долларов США совместно с процентами и расходами, как предусмотрено процедурой о рассмотрении мелких исков.

Поскольку указанный судебный акт общество добровольно не исполнило, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда от 22.03.2022.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (часть 2 статьи 241 Кодекса).

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса).

При этом арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (часть 4 статьи 243 Кодекса).

На основании части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Приведенные в части 1 статьи 244 Кодекса основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в случае, если компетентный суд определит, что признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.06.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"). Аналогичное по своему содержанию положение содержится в подпункте "b" пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" содержатся следующие разъяснения. Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал заявление компании не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие компетенции состава арбитража на рассмотрение требований заявителя, поскольку из содержания имеющейся в тексте договора морской перевозки груза от 12.08.2021 оговорки следует, что стороны передали на рассмотрение иностранного арбитража лишь определенные споры, вытекающие из общей аварии (не все споры из договора). Кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о судебном процессе. Участие в рассмотрении дела единоличным арбитром торгового представителя Реусина Л.Б. не свидетельствует об осведомленности общества о судебном процессе. Доверенность указанному лицу на представление интересов в судах, арбитражах общество не выдавало, о чем свидетельствует выписка из журнала учета выданных организацией доверенностей за 2021 - 2023 годы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно, заявление рассмотрено в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался нотариально удостоверенным переводом арбитражной оговорки в договоре морской перевозки груза от 12.08.2021, содержание и правильность которого заявитель не оспаривал. Аргумент компании, касающийся извещения общества о рассмотрении дела единственным арбитром Лондонской Ассоциации морских арбитров, подробно изучен и отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют существенного правового значения, поскольку они не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании. В этой связи определение от 16.01.2024 отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы заявителя не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 по делу N А53-33710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо