Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-1676/24 по делу N А32-20903/2023

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А32-20903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал" (ИНН 2315153325, ОГРН 1092315002911) - Дедкова Д.А. (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский мазутный терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А32-20903/2023, установил следующее.

ООО "Трансойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Новороссийский мазутный терминал" (далее - терминал) с иском о взыскании 857 414 рублей 34 копеек убытков.

Решением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, иск удовлетворен частично: с терминала в пользу общества взыскано 164 006 рублей 93 копейки убытков; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд, частично отказывая в иске, по ходатайству ответчика применил общий трехгодичный срок исковой давности.

В кассационной жалобе терминал просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено документов, надлежащим образом фиксирующих нарушения со стороны терминала и причинения убытков; представленные акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а, ВУ-20 и ВУ-19, в отсутствие актов повреждения вагонов формы ВУ-25, не подтверждают вину терминала; в отношении вагонов N 54679055, 51693489 и 51668762 истцом в материалы дела не представлено ни одного акта, подтверждающего вину общества в причинении убытков; акты, составленные представителями истца и ППК (промывочно-пропарочный комплекс), являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны представителями перевозчика, а ППК является контрагентом общества и заинтересован в получении заказов на оказание услуг; вагоны приняты перевозчиком, что доказывает факт их передачи терминалом в надлежащем состоянии. К правоотношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что расходы по текущему ремонту и поддержанию вагонов в технически исправном состоянии являются для истца обычными предпринимательскими расходами по содержанию принадлежащего ему имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по железнодорожным транспортным накладным в адрес терминала прибыли груженые вагоны, владельцем которых является общество.

Терминал самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн (вагонов) на станции назначения. После выгрузки терминал возвратил вагоны в порожнем состоянии по железнодорожным накладным на станции назначения, где при внутреннем осмотре котла получатели обнаружили в вагонах неисправности внутренних элементов вагонов и нахождение остатков груза свыше допустимой нормы, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив, общество направило цистерны на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Расходы общества на устранение названных неисправностей и промывку вагонов составили 857 414 рублей 34 копейки.

Отказ терминала от возмещения обществу понесенных расходов привел к судебному спору.

При рассмотрении дела суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

После выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов (пункт 2 Правил N 119).

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

На основании пункта 8 Правил N 119 грузополучатель обязан (в том случае, если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Пунктом 4 Правил N 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если на внутренней и внешней поверхностях котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При этом согласно пункту 12 Правил N 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер.

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Суды исходили из того, что терминал не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Возврат терминалом вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23.

Утверждение терминала о том, что несение расходов на промывку вагонов с целью их подготовки для клиента к следующей перевозке является прямой обязанностью общества, не соответствует положениям Правил N 119.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суды сочли, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащими порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256; далее - Правила N 256), факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

Промывочно-пропарочные станции, на которых выполнялись работы по подготовке спорных вагонов, принадлежат их владельцам на праве аренды.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны (бункерного полувагона) формы ГУ-7а составляются при участии перевозчика только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в его распоряжении (общества "РЖД").

При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты формы ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

В этой связи отсутствие в актах ГУ-7а и актах формы ГУ-23 подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, поскольку акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения. При этом названные акты составлены в присутствии представителей перевозчика и отсутствие в актах подписи представителей перевозчика удостоверено отметкой об их отказе от подписания.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением терминалом как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса с Российской Федерации суды указали на обязанность терминала возместить обществу спорные убытки.

Терминал, возражая против иска, не представил заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у общества расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Расчет убытков проверен судами и признан верным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, по ходатайству ответчика применил общий трехгодичный срок исковой давности.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется, поскольку суды пришли к правильному выводу о применении к отношениям сторон общего срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец не является стороной договора перевозки, заявляя требования как собственник вагонов-цистерн, следовательно, требование общества не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Аргумент терминала о том, что в отношении вагонов N 54679055, 51693489 и 51668762 истцом в материалы дела не представлено ни одного акта, подтверждающего вину общества в причинении убытков, отклонен апелляционным судом как несоответствующий представленным доказательствам.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя по существу направлена на несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

В то же время доводы, касающиеся недостоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для выводов о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А32-20903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов