Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф08-3338/24 по делу N А32-65078/2022

г. Краснодар

24 апреля 2024 г.

Дело N А32-65078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Сердюковой Т.А. (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-65078/2022, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрации) о взыскании 113 892 рублей 29 копеек задолженности за содержание жилых помещений, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) с 23.11.2019 по 31.12.2021, 25 806 рублей 03 копеек пеней (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 30.10.2023 (с учетом определения от 17.11.2023 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником помещений в многоквартирном доме, обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Расчет пеней, заявленный обществом, суды проверили и признали арифметически правильным.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым в иске - отказать. По мнению заявителя, вина администрации в несвоевременном исполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и основания для начисления неустойки отсутствуют. Истец не направлял ответчику платежные документы и счета на оплату, у администрации отсутствовала возможность добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. До момента получения свидетельства о праве на наследство у администрации не имелось оснований для несения расходов за жилые помещения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен относительно взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что муниципальное образование город Краснодар является собственником квартиры N 18 в МКД N 6 по ул. Авиагородок и квартиры N 35 в МКД N 176 по ул. Селезнева в г. Краснодаре (далее - МКД), находящихся в управлении общества.

С 23.11.2019 по 31.12.2021 истец оказывал муниципальному образованию управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, стоимость которых составила 113 892 рубля 29 копеек. Администрация не оплатила названную задолженность, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды разрешили спор на основании положений статей 210, 225, 249, 290, 309, 310, 1112, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что спорные жилые помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешли в собственность МО город Краснодар со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственников помещений, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у администрации города, как у собственника данного жилого помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность по внесению обществу платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суды установили, что общество, являясь управляющей организацией, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых располагаются квартиры, находящееся в собственности МО г. Краснодар как выморочное имущество ввиду отсутствия наследников у умерших собственников спорных квартир, однако администрация в спорный период соответствующие платежи не осуществляла. Признав верным расчет долга с учетом уточненного периода в пределах срока исковой давности и начисленной на его размер в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки, суды правомерно удовлетворили требования общества, заявленные к администрации как к собственнику жилых помещений, расположенных в спорных МКД.

Администрация в суде первой инстанции заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, рассмотрев ходатайство с учетом разъяснений в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что несоразмерность неустойки последствиям просрочки обязательства не доказана.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении пеней со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в МКД в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем он, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Довод подателя жалобы на неверное указание апелляционным судом суммы заявленных требований не повлекло принятие неправильного судебного акта, так как суд апелляционной инстанции с учетом его полномочий, определенных пунктом 1 статьи 269 Кодекса, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил в силе решение суда первой инстанции, согласно которому с администрации в пользу общества взыскано 113 892 рубля 29 копеек задолженности и 25 806 рублей 03 копейки пеней (с учетом определений суда первой инстанции от 17.11.2023 и 04.04.2024 об исправлении описки). Допущенная судом описка в тексте решения в сумме задолженности 214 466 рублей 43 копейки и 77 315 рублей 73 копейки неустойки суд устранил в порядке статьи 179 Кодекса путем принятия исправительного определения.

Довод кассационной жалобы об освобождении администрации в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при рассмотрении споров в арбитражном суд апелляционной инстанции оценил критически в связи с тем, что в случае принятия решения полностью или частично не в пользу органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по ее уплате, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Решение арбитражного суда от 30.10.2023 принято в пользу истца, поэтому суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть администрацию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А32-65078/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу