Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпкина Алексея Ильича на нарушение его конституционных прав частями 6 и 6.1 статьи 21 и частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Тряпкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Тряпкин оспаривает конституционность частей 6 и 6.1 статьи 21 и части 2 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих сроки предъявления к исполнению актов органов, осуществляющих контрольные функции, а также правило о том, что пропущенные сроки предъявления к исполнению таких исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов организация, директором которой являлся А.И. Тряпкин, признана несостоятельной (банкротом) и в реестр требований кредиторов включено требование налогового органа об уплате налоговой задолженности. При этом суды отклонили доводы А.И. Тряпкина о том, что уполномоченным органом была утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке, а потому соответствующие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно включать в реестр требований кредиторов требования налогового органа об уплате налоговой задолженности, возможность принудительного взыскания которой была утрачена до начала процедуры банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают определенные сроки предъявления органами, осуществляющими контрольные функции, исполнительных документов к исполнению, а также правило о том, что пропущенные сроки предъявления к исполнению таких исполнительных документов восстановлению не подлежат. Будучи направленными на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в исполнительном производстве, они не предопределяют вывод об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, устанавливаемой с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе статей 46, 47 и 59), и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности до начала процедуры банкротства, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тряпкина Алексея Ильича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин