Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 539-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Тихомирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Н. Тихомиров оспаривает конституционность статьи 33.1 "Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства" ГПК Российской Федерации, а также части 6 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением районного суда от 8 июля 2022 года С.Н. Тихомирову, отбывающему по приговору суда наказание в виде пожизненного лишения свободы, в порядке административного судопроизводства было отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с бездействием сотрудников следственного изолятора, повлекшим за собой невозможность установления лиц, которые нанесли ему телесные повреждения, выявленные фельдшером данного учреждения при его медицинском осмотре в декабре 2004 года. Суд указал, что административный истец фактически оспаривает бездействие должностных лиц следственного изолятора, допущенное в 2004 году, а обращение в суд по истечении длительного времени (20 января 2022 года) с момента причинения вреда привело к невозможности исследования судом письменных доказательств, которые были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения. Отклоняя доводы заявителя о неправомерности рассмотрения требований о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства, суды вышестоящих инстанций отметили, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку имеющие значение для разрешения дела обстоятельства установлены, при этом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в порядке административного судопроизводства рассматривать исковое заявление о возмещении морального вреда, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, и отказывать в удовлетворении таких требований на основании пропуска сокращенных (по сравнению с гражданским судопроизводством) сроков обращения в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

Часть 6 статьи 227.1 КАС Российской Федерации предусматривает необходимость рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требования административного истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу и (или) здоровью в результате нарушения условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Вместе с тем данное положение не предусматривает необходимости перехода к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требования административного истца о компенсации морального вреда, причиненного соответствующими действиями (бездействием), а также не регулирует сроков обращения в суд с таким требованием.

Таким образом, часть 6 статьи 227.1 КАС Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с частью 1.1 статьи 124 того же Кодекса, допускающей включение в административное исковое заявление об оспаривании бездействия административного органа требования о компенсации морального вреда, причиненного таким бездействием, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.Н. Тихомирова, в деле с участием которого суды исходили из того, что им фактически заявлено требование о признании незаконным бездействия административного ответчика.

Что касается статьи 33.1 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителем материалы не позволяют сделать вывод о том, что в его конкретном деле судом на основании соответствующей нормы в порядке гражданского судопроизводства разрешался вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин